El deshonrado congresista estadounidense defiende la diatriba de las redes sociales a juez federal que se sentenció por fraude

George Santos está defendiendo su reciente diatriba en las redes sociales a un juez federal que sentenciará al ex congresista deshonrado de Nueva York a finales de esta semana por cargos de fraude.

En una larga carta antes de la fecha de la corte del viernes, Santos, de 36 años, dijo que sigue siendo “profundamente lamentable” por sus crímenes, pero protesta que la sentencia de prisión de siete años solicitada por los fiscales como “ridículas” y demasiado dura.

“Cada amanecer desde esa súplica ha llevado la misma comprensión: hice esto, yo. Soy responsable”, escribió el ex legislador republicano, que se declaró culpable el verano pasado.

George Santos está defendiendo su reciente diatriba en las redes sociales a un juez federal que sentenciará al desgraciado ex congresista de Nueva York. (AP)

“Pero decir que lo siento, no requiere que me siente en silencio mientras estos fiscales intentan dejar caer un yunque sobre mi cabeza”.

Los fiscales, en una presentación la semana pasada, argumentaron que Santos “sigue sin arrepentirse” y no ha mostrado un remordimiento genuino, como sus abogados han afirmado en su propia presentación en busca de un período de prisión más ligero de dos años.

Citaron una serie de publicaciones en X, anteriormente Twitter, en la que menospreciaba al Departamento de Justicia de los Estados Unidos como una “Cabal de pedófilos” y se presentó como víctima de exaltaciones fiscales.

Santos, quien admitió que engañó a los donantes y robó las identidades de casi una docena de personas para financiar su campaña del Congreso, respondió que sus publicaciones “coloridas” están siendo “reutilizadas erróneamente como una espada contra mí” por los fiscales.

“Computar la gravedad de una sentencia propuesta no es lo mismo que disputar la culpa y castigar el discurso protegido porque cuestiona el castigo debe molestar a cualquiera que valora el enjuiciamiento justo sobre la reivindicación personal”, escribió.

Los fiscales, en una presentación la semana pasada, argumentaron que Santos “sigue sin arrepentirse” y no ha mostrado un remordimiento genuino. (Getty)

Santos dijo que llamarse a sí mismo el “chivo expiatorio” en las publicaciones en las redes sociales estaba en referencia a los fiscales alegando que él era el “organizador/líder” del fraude financiero de su campaña y justificó una sentencia más dura.

Argumentó que su antigua tesorera de la campaña, Nancy Marks, quien también se declaró culpable y se enfrentó a la sentencia el próximo mes, las acciones iguales a la culpa.

“Si yo fuera el autor intelectual criminal que retratan, sería el más torpe en la memoria moderna: dejar un rastro de capturas de pantalla que apuntan directamente a mí mismo”, escribió en la carta del sábado.

Santos también retrasó las afirmaciones de los fiscales de que no ha hecho esfuerzos para pagar los aproximadamente $ 580,000 adeudados como parte de su acuerdo de culpabilidad, diciendo que ha “liquidado activos personales, reducido mis gastos de vida e intentó tan fuerte para recaudar algo de dinero para la restitución”.

Agregó que no le ha pedido a ninguno de sus amigos o familiares que escriban cartas a la corte en su nombre, ni esperaba que los partidarios asistieran a la sentencia del viernes en la Corte Federal de Long Island por vergüenza y vergüenza.

Santos también retrasó las afirmaciones de los fiscales de que no ha hecho esfuerzos para pagar los aproximadamente $ 580,000 adeudados como parte de su acuerdo de culpabilidad. (AP)

“No quiero traer a nadie más en mi vida a este desastre”, escribió Santos.

“Esto es mío para tratar y mío solo”.

El Fiscal de los Estados Unidos para la oficina del Distrito Este de Nueva York, que está procesando el caso, declinó hacer comentarios.

Santos fue elegido en 2022 para representar partes de Queens y Long Island, pero sirvió apenas un año antes de ser expulsado por sus colegas de la casa.

Santos fabricó gran parte de su historia de vida, lo que llevó a preguntas sobre cómo la política política había financiado su campaña ganadora.