Exclusivo: la artista cómica Evie Hilliar dice que se ha quedado sintiéndose “cansada” e “indefensa” sobre la tendencia de arte de inteligencia artificial.
Recientemente, las redes sociales han estado en llamas con obras de arte de IA que imitan el estilo de arte de Studio Gibli, famoso por los legendarios animadores japoneses Hayao Miyazaki, Isao Takahata, Toshio Suzuki y Yasuyoshi Tokuma.
Hilliar ha sido afectado personalmente por la tendencia artística de AI, con sus cómics digitales tomados y convertidos en animaciones usando IA, sin darle crédito o pedirle permiso.
Las obras de arte originales del artista cómico Evie Hilliar, quien dice que el estilo ahora puede ser reproducido fácilmente por otros que usan AI. (Evie Hilliar / @yeevz_)
“No es ningún secreto que la mayoría de los artistas están en contra de la IA … en términos de estafar los estilos de otras personas, por supuesto que estoy en contra, pero no creo que haya ninguna detención”, dijo Hilliar a 9News.
“Me siento un poco indefenso, he intentado generar mi propio trabajo para ver lo que surge, y hace un trabajo bastante bueno.
“Veo mucho en Tiktok y YouTube, la gente ha tomado mis cómics y pone las voces de AI sobre eso … Honestamente, me molesta porque no obtengo esa tracción; si no obtengo crédito, entonces no obtengo trabajo.
“Esto me está quitando la vida”.
Los expertos en leyes de arte dicen que la tendencia es “perjudicial” para el panorama de arte australiano, ya que una combinación compleja de brechas en los derechos de autor y la ambigüedad ética crea problemas para artistas australianos que ya están luchando.
El estilo de arte de Studio Ghibli fue famoso por los animadores japoneses ahora legendarios Hayao Miyazaki, Isao Takahata, Toshio Suzuki y Yasuyoshi Tokuma. (Studio Ghibli/Gkids a través de AP)
“Estamos realmente preocupados por las implicaciones para los artistas y artistas australianos de todo el mundo”, dijo el CEO de Arts Law Australia y la experta en derecho de derechos de autor, la Dra. Louise Buckingham.
“Sus medios de vida están siendo socavados por esta capacidad de productos parecidos no auténticos baratos y gratuitos, y todas las formas en que la ley se queda corta en esta área … termina dañándolos.
“Los derechos de autor no protegen ni subsisten en cosas como estilos y técnicas … por eso hacer algo al estilo de (otro artista) usar una herramienta de IA generativa puede ser realmente dañino … (Art) Las obras pueden ser vulnerables en ese sentido”.
No es solo la ley que rodea el arte de IA lo complejo: el problema también ha causado la división de opiniones en el mundo del arte.
El artista con sede en Sydney, Werner Bronkhorst, dice que no está en contra del uso de IA en el arte (Idlewild Creative)
El artista con sede en Sydney, Werner Bronkorst, no tiene problemas con el uso de IA en el arte, pero dijo que comprende por qué algunas personas estarían molestas si se copia un estilo de arte querido.
“Estoy seguro de que sería una sensación desgarradora cuando algo que has trabajado para toda tu vida ahora está siendo una especie de producción en masa y la gente se beneficia de eso”, dijo.
“Por otro lado, si no infringe ningún derecho de autor … si no puedes derechos de autor de un estilo, entonces para mí personalmente no tengo ningún problema con la IA.
“En un espectro más amplio como artista, la IA es una herramienta realmente buena, y puedes usarla para bien o para mal.
“No lo uso mucho, pero el año pasado hice una colección mía donde dibujé autos con carbón … Ese soy yo dibujando, todavía creando obras de arte, pero usé IA para generar imágenes que dibujé, de esa manera no infringen las fotografías de otros artistas”.
El artista con sede en Sydney, Werner Bronkhorst, dice que no está en contra del uso de IA en el arte (Idlewild Creative)
Si bien los derechos de autor no se aplican a los estilos o técnicas de arte, sí se aplica a las obras de arte.
Si se imita una “parte sustancial” de una obra de arte existente, la persona involucrada en hacerla podría enfrentar repercusiones legales, incluso si no sabía que el modelo había usado partes de un trabajo existente.
Los artistas también tienen derecho a la atribución, que probablemente se infringe en el proceso generativo de IA, dijo Buckingham.
“(El modelo de IA) podría terminar pareciendo haber usado una parte sustancial del trabajo subyacente … Mirando el fenómeno de Studio Gibili, podría terminar con un ejemplo bastante claro donde parece una parte sustancial de una obra de arte Ghibli existente se ha reproducido”, dijo.
“Cualquier persona que haya estado involucrada con las cosas que se encuentran exclusivamente dentro de los derechos del propietario de los derechos de autor … cualquiera que haga parte de esa actividad puede ser responsable”.
El perro del autor (izquierda) en un estilo genérico de arte de dibujos animados (derecha) hecho por ChatGPT. (Nueve)
Una parte sustancial de una obra de arte puede incluir cualquier cosa que haga que el trabajo sea distintivo, vital, importante o esencial.
Las multas por infracción de derechos de autor pueden variar; Un caso notable vio a Clive Palmer pagar $ 1.2 millones por el mal uso de que las hermanas retorcidas no lo tomaremos en publicidad política.
