Y probablemente quería armarse para responder a la promesa de Dutton de romper a los dos gigantes. “Hicimos que el perro guardián de la competencia investigara el asunto, y se negó explícitamente a recomendar la desinversión. Pero hizo 20 recomendaciones, y las hemos aceptado a todos”.
(La última vez que escuché que era antes de las elecciones federales de 2019, cuando el gobierno de Morrison publicó el informe de la Comisión Real en mala conducta en la banca y dijo que había aceptado todas sus recomendaciones. Después de las elecciones, dejó caer muchas de ellas).
Pero si incluso los laboristas no son el juego para tocar la idea de romper a Coles y Woolies, ¿por qué los liberales prometen hacerlo? Porque realmente no lo harían.
¿Por qué la noción de desinversión asusta al trabajo? Porque no quiere ir de fuera de juego con los negocios. Sin embargo, en el caso de los dos gigantes de los supermercados, sus intereses se defienden dentro de los corredores de poder de Labor por su sindicato, “The Shoppies”, también conocido como la Asociación de Empleados Distributivos y Aliados.
El problema es que los hallazgos del informe muestran que hay mucho que intentar barrer debajo de la alfombra. Las dos cadenas representan dos tercios de todas las ventas de supermercados, y su participación en el mercado ha aumentado desde 2008 a pesar del advenimiento de Aldi. Su rentabilidad se encuentra entre las más altas del mundo y sus márgenes de ganancia han aumentado en los últimos cinco años financieros.
“Los precios de los comestibles en Australia han aumentado rápidamente en los últimos cinco años financieros”, dice el informe. “La mayoría de los aumentos son atribuibles a los aumentos en el costo de hacer negocios en toda la economía, incluidos los costos de producción en particular para los proveedores, lo que ha aumentado los costos de insumos de los supermercados.
“Sin embargo, Aldi, Coles y Woolworths han aumentado su producto (márgenes) y los márgenes de las ganancias antes del interés y el impuesto durante este tiempo, lo que significa que al menos algunos de los aumentos de precios de comestibles han resultado en ganancias adicionales”.
Entonces, si las Libs no aprovechan los hallazgos del informe para intensificar su afirmación de querer hacer algo real y duradero sobre el costo de vida, será una señal de que no son genuinos en su deseo profesado de romper el oligopolio de comestibles. Una señal de ambos lados de la política quiere el informe y sus hallazgos inquietantes enterrados lo antes posible.
Pero no es solo el duopolio político el que no quiere saber sobre el poder de precios de los dos grandes del mercado de comestibles. La mayoría de la profesión de economía de la nación tampoco quiere pensar en ello. ¿Por qué no? Porque es evidencia empírica que se ría de su modelo convencional, ya sea mental o matemático, de cómo funciona la economía.
Hemos permitido que nuestra economía se convierta en propensa a la inflación, mientras que los economistas en general, y el Banco de la Reserva supuestamente obsesionado con la inflación, no han dicho una palabra.
Hay una gran cantidad de contradicciones en su modelo, y la profesión hace mucho tiempo decidió que la forma más fácil de dejar sus creencias sin respuesta y sin cambios era evitar pensar en ellas. (Y para todos esos economistas que resoplan con la burla mientras leen aún más de las tonterías de Gittins, tengo cinco palabras: “Teoría del segundo mejor”. Esas palabras golpean el terror en el corazón de cada economista convencional).
Cargando
Los economistas dividen su disciplina en micro (el estudio de cómo funcionan los mercados individuales) y macro (estudio de cómo funciona toda la economía de mercado), pero han dejado de tratar de hacer que los dos enfoques encajen. Este informe de comestibles es un ejemplo clásico de cómo las dos líneas de pensamiento no encajan.
Cada macroeconomista que estudia “competencia imperfecta” (también conocida como “organización industrial”) sabe que el oligopolio aporta el poder del mercado y permite a las empresas evitar la competencia al precio. Pero cada macroeconomista asume, explícita o implícitamente, que el poder del mercado no es un problema relevante.
Como vimos con la sabiduría convencional sobre las causas domésticas del reciente aumento de la inflación, el Banco de la Reserva asumió que fue causado por un estímulo excesivo monetario y presupuestario. Es decir, fue causado por la presión de inflación de “pavo de demanda”, no de “empuje de costos”.
Se asume el hecho de que, a través de nuestra propia negligencia, tenemos una de las economías más oligopolizadas del mundo desarrollado. Hemos permitido que nuestra economía se convierta en propensa a la inflación, mientras que los economistas en general, y el Banco de la Reserva supuestamente obsesionado con la inflación, no han dicho una palabra.
Pero no se preocupe. Compensaremos nuestra negligencia castigando a las personas con préstamos caseros más difíciles.
Ross Gittins es el editor de economía.
Ross Gittins desempaqueta la economía en un exclusivo boletín de suscriptores. Regístrese para recibirlo todos los martes por la noche.
