Algunos republicanos en el Congreso han propuesto cambiar el proceso de reconciliación presupuestaria para comenzar a utilizar una línea de base de “política actual” que ignora las expiraciones según la ley, en lugar de la línea de base tradicional de “ley actual”.
Este sería un acto serio de irresponsabilidad fiscal, lo que facilita que cualquiera de las partes elude importantes barandillas presupuestarias, acelerando así el crecimiento de nuestra deuda nacional en muchos billones en los próximos años.
El proceso de reconciliación presupuestaria permite al Congreso cambiar ciertas partes del presupuesto con solo una mayoría de 51 votos en el Senado. Este proceso legislativo incluye una barandilla fiscal clave en virtud de la Ley de Presupuesto, comúnmente conocida como la regla Byrd, que el Congreso estableció hace 35 años para prohibir el daño fiscal a largo plazo a los Estados Unidos
El problema es la imagen “antes”. ¿A qué está comparando los cambios de política propuestos? ¿Debería la comparación de línea de base suponer que las políticas de este año continúan indefinidamente, que es la “política actual”, o debería reflejar los cambios que están programados para suceder automáticamente, que es la “ley actual”?
Esta batalla puede parecer profunda en las malas hierbas técnicas, pero en realidad tiene un enorme impacto en la formulación de políticas fiscales porque afecta cuántos billones de dólares en el presupuesto se tratan bajo las reglas.
La justificación declarada de los proponentes para buscar la política actual es una afirmación de que es “injusto” que el gasto se trata “de manera diferente” de los impuestos en la línea de base actual porque se supone que algunos programas continúan a pesar de que no son permanentes, lo que supuestamente lo hace “más fácil” aumentar los gastos que reducir los impuestos.
Este argumento tiene poca validez y es totalmente insuficiente para justificar un cambio de proceso presupuestario tan significativo.
Primero, el gasto discrecional no puede cambiarse a través del proceso de reconciliación presupuestaria. Por lo tanto, cualquier suposición de línea de base que se use, desde cero por completo hasta cultivarlo a pasos agigantados, es completamente irrelevante porque esta parte del presupuesto solo se puede cambiar a través del proceso de apropiación.
En segundo lugar, de los programas que son elegibles para ser cambiados a través de la reconciliación, la gran mayoría ya son permanentes según la ley, por lo que sus estimaciones futuras son exactamente las mismas tanto en la ley actual como en la línea de base actual de la política.
Entonces, ¿qué queda? La realidad es que hay muy pocos programas elegibles para la reconciliación que no son permanentes, pero se supone que continúan en la línea de base de la ley actual.
De hecho, la estimación de las cifras de la Fundación Peter G. Peterson publicada por la Oficina de Presupuesto del Congreso en enero concluyó que estos programas representan solo el 1.7 por ciento del gasto total. (Uno de nosotros es un vicepresidente ejecutivo de la Fundación Peterson). Su tratamiento de referencia se estableció a través de un cambio bipartidista en derecho en 1985.
El hecho de que una pequeña porción del gasto se trata de manera diferente ciertamente no es una causa suficiente para cambiar el tratamiento presupuestario de las disposiciones fiscales que afectan muchos billones de ingresos. Aquellos que deseen arreglar esta discrepancia deberían enmendar la Ley de 1985 en lugar de deteriorar toda la proyección de referencia.
También es importante recordar que existen razones políticas legítimas para muchas de las fechas de vencimiento bajo la ley, por ejemplo, la desgravación fiscal temporal proporcionada durante los desastres naturales o la pandemia covid.
No tendría sentido que una línea de base presupuestaria asumiera que todos estos continúan para siempre simplemente porque son “política actual” en un solo momento. Además, en muchos casos, las disposiciones se limitaron en el tiempo para hacerlas más asequibles, lo que simplemente se ignora si luego asume el costo de extenderlos.
Si bien es importante desacreditar la lógica declarada para la línea de base de la política actual, el impacto devastador sería ocultar un crecimiento significativo en la deuda nacional al eludir un punto de orden en virtud de la Ley del Presupuesto para extender todos los recortes de impuestos de 2017 de forma permanente.
Pero los cambios en el proceso legislativo tienen efectos duraderos. Por ejemplo, permitir que este cambio ocurra permitiría a cualquier Congreso futuro, de cualquiera de las partes, hacer un peligroso baile de deuda de “dos pasos” que agrega billones de déficits permanentes.
El primer paso sería aprobar un nuevo programa de gastos o una provisión de recorte de impuestos que expire en un año, pareciendo agregar muy poco a los déficits. Luego, en el paso dos, el Congreso extendería permanentemente su “política actual recién creada” porque ahora está incluida en la línea de base, que parece costar nada para extender, evitando así el punto de orden de la regla de Byrd.
Con este truco, los costos permanentes de la póliza nunca se tienen en cuenta porque la política es solo temporal en el primer paso, y se supone que ya es permanente en el paso dos. Al tratar de eliminar esta barandilla fiscal, los republicanos deben tener cuidado con lo que desean.
Imagine un Congreso controlado por demócrata que aprueba un Medicare temporal para todo el proyecto de ley en el primer paso, y luego lo hace fácilmente permanente en el paso dos. ¿Están los líderes republicanos seguros de que quieren habilitar este tipo de formulación de políticas? Similar a la eliminación del filibustero, este es el tipo de idea que altera la institución que es tentadora cuando su partido tiene el control, pero tiene el efecto opuesto cuando la otra parte está en el poder.
La mejor manera de hacer que las políticas sean permanentes dentro de las reglas presupuestarias es simple: pagar por ellas. Hay muchos billones de compensaciones de gastos y ingresos disponibles, por lo que los legisladores no tienen escasez de opciones para implementar sus reformas deseadas de manera responsable.
De hecho, esto es lo que se hizo en 2017 para muchos de los recortes de impuestos y las disposiciones de la Ley de empleos: se hicieron permanentes porque estaban completamente compensados y, por lo tanto, cumplieron con los requisitos de reconciliación. Pero extender las disposiciones restantes de la Ley de que caducar no es una pequeña materia fiscal: la Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que su extensión permanente sin compensaciones duplicaría los déficits anuales a largo plazo.
Cambiar la línea de base sería una elección descarada de las reglas del proceso presupuestario fundamental y debería ser rechazado por el parlamentario del Senado y todos los miembros del Congreso fiscalmente responsables. Con $ 36 billones en deuda y $ 22 billones ya agregados en los próximos 10 años, simplemente no podemos permitirnos debilitar más nuestro proceso de presupuesto.
Los republicanos deben dar un ejemplo fiscal positivo al cumplir con la Ley de Presupuesto y la Regla Byrd, y gobernar al tomar decisiones fiscales reales y responsables. El Congreso ya ha demostrado que tiene un momento bastante fácil que se suma a nuestra deuda: cambiar la política de referencia establecería un precedente de que todos seguramente nos arrepentiríamos.
Brett Loper es el Vicepresidente Ejecutivo de Política de la Fundación Peter G. Peterson no partidista, y es ex subdirector de personal del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, de 2011 a 2013. G. William Hoagland es vicepresidente senior del Centro de Políticas Bipartidistas y un ex director de personal del Comité de Presupuesto del Senado.
