En los Premios del Gremio de Actores Screen de este año, la actriz de 87 años, Jane Fonda, aceptó un premio de logro de por vida e pronunció un discurso políticamente cargado. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de sus compañeras estrellas, Fonda no tomó una causa de una mascota; en cambio, se puso directamente en el corazón de la profunda polarización cultural que nos afirma.

Después de señalar que los actores deben aprender a empatizar con aquellos que retratan en la pantalla, Fonda declaró: “No se equivoquen, la empatía no es débil ni despertada”.

Fonda tiene razón: la empatía no es débil, ni se despierta. Al menos, no per se. Se entiende mejor como el impulso y la capacidad de sentir e identificarse con los sentimientos de los demás. Correlada con la amabilidad, la empatía es una característica desproporcionada evidente por las mujeres.

Dirigido cuidadosamente hacia causas virtuosas, la empatía es un activo; Es lo que hace que muchas mujeres sean voluntarias para causas nobles y para ayudar a los vecinos. Sin embargo, lo que Fonda realmente está implicando, y lo que los izquierdistas más vocales de hoy creen de manera uniforme, es que la empatía es una virtud en sí misma cuando se desplegó indiscriminadamente en nombre de los sistémicamente marginados. O, como dijo Fonda: “Despertando significa que te importa un comino de otras personas”.

Esta es la falsa creencia que hace que la élite de hoy se quede y sus adherentes predominantemente educadas, tan fuera de contacto con los estadounidenses de todos los días, y, como he escrito, tan apto para dañar a las personas que pretenden ayudar. Por ejemplo, en nombre de la lucha contra el racismo institucionalizado, se agitan para eliminar las herramientas de la ley y el orden de los que la mayoría de las personas de cada demografía dependen de mantenerlos a salvo.

O, para otro ejemplo, dan la bienvenida a los atletas masculinos que reclaman una identidad transgénero en los equipos femeninos y, por lo tanto, pongan en peligro y privan de sus derechos a las mujeres para quienes existen esos equipos.

Como se muestra en las encuestas que evalúan las opiniones políticas de los estadounidenses, un número muy desproporcionado de las personas que politan la empatía ideológicamente diferenciada de esta manera son mujeres. Sería justo, entonces, calificar esta glorificación infundada de la empatía equivocada “feminidad tóxica”. Después de todo, es un inverso exacto de la masculinidad tóxica que muestra los hombres infantiles o misóginos, solo que las mujeres infantiles o misandristas se muestran.

La masculinidad tóxica se entiende mejor como la glorificación de la agresión indiscriminada. Así como las mujeres están en promedio predispuestas a una mayor empatía, los hombres están en promedio predispuestos a una mayor agresión. Sí, estos rasgos existen para hombres y mujeres en curvas de campana superpuestas: las mujeres más agresivas son realmente más agresivas que los hombres menos agresivos. Sin embargo, al igual que prácticamente todas las personas al final de la distribución de la empatía son mujeres, prácticamente todas las personas en el final de la distribución de la agresión son hombres.

Al igual que la predeminantemente predisposición femenina a la empatía, la predeminantemente predisposición masculina a la agresión es un hecho moralmente neutral. Es cómo se dirige a la agresión lo que determina su virtud o su toxicidad. El criminal violento y el protector que lo detiene suele ser hombres, y ambos exhiben agresión prototípicamente masculina.

La verdadera pregunta no es si la mayoría de los hombres siempre serán más agresivos que la mayoría de las mujeres. Lo harán. La pregunta es si los hombres mantienen el control sobre su agresión y lo aprovechan para lograr, proteger y servir, en lugar de amenaza, asalto o simulada. Es la celebración reflexiva de la agresión, independientemente de la circunstancia, lo que de hecho puede hacer que la masculinidad sea tóxica.

La feminidad puede ser tóxica de manera similar por el despliegue ideológico de la empatía. La pregunta no es si la mayoría de las mujeres serán más empáticas que la mayoría de los hombres. Lo harán. La pregunta es si las mujeres desarrollan dominio sobre esa empatía y lo aprovechan para complementar la razón, el orden y la responsabilidad, en lugar de patrocinar, excusar o tokenizar.

¿Los niños minoritarios socioeconómicamente desfavorecidos no están bien en las pruebas estandarizadas y se están suspendiendo a tasas más altas por mal comportamiento?

La feminidad tóxica dice: Elimine las pruebas e instituya las políticas de justicia restaurativa (por lo que garantiza un logro académico más débil entre estos estudiantes y la devolución de orden en su escuela) en una profesión libre de hechos de empatía virtuosa.

Pero la feminidad adulta dice: Encuentra mejores opciones y motivación para la preparación de exámenes, aumenta la disciplina hasta que se convierte en un elemento disuasorio efectivo para la mayoría de los malhavores y expulsen a los incorregibles por la empatía justa para aquellos que quieren aprender.

¿Los hombres que se identifican como transgénero se sienten marginados e incómodos jugando en el equipo masculino? La feminidad tóxica dice que les permita jugar en el equipo femenino, privando así a las atletas femeninas de la competencia segura y justa que se instituyó los deportes femeninos, en deferencia a la moderna causa de proteger los derechos transgénero.

Pero la feminidad adulta dice que el sexo es un hecho biológico, no una identidad subjetiva, y que los equipos de mujeres son para mujeres. Esto de ninguna manera infringe los derechos legales de las personas que se identifican como transgénero y que, por supuesto, deben ser tratados con igual dignidad. La dignidad no implica una deferencia ciega.

Para aquellos que predican empatía politizada como Fonda, la identificación con los sentimientos de la estudiante que nunca hace su tarea, el niño que golpeó a otro alumno o al atleta de la mujer trans es un indicador de la virtud personal. ¿Qué pasa con la empatía por el estudiante motivado para estudiar debido a la prueba estandarizada, el niño es víctima de alborotadores o la atleta femenina que pierde su lugar en la lista a un hombre biológico? Bueno, eso no es tan virtuoso.

Este ilógico amoral es perezoso, auto enguardador e infantil. En estas niñas pequeñas y femeninas tóxicamente adictas a la empatía disfrazadas de mujeres adultas, los niños pequeños tóxicamente masculinos disfrazados a medida que los hombres adultos obtienen exactamente los enemigos que merecen.

¿Qué pasa con el resto de nosotros? Nos merecemos mejor.

Elizabeth Grace Matthew escribe sobre libros, educación y cultura, incluso en Sushack.