El 31 de marzo, el Secretario de Defensa Pete Hegseth ordenó que el Pentágono revise sus estándares de armas de combate para garantizar que el ejército no esté haciendo excepciones para las femeninas de servicio de servicio.
Este mandato hace eco de una creencia infundada de que Hegseth ha estado expresando desde su audiencia de confirmación: que las mujeres en el ejército lograron sus éxitos porque los estándares habían sido reducidos para ellas.
Pero nunca fuimos acomodados, y nuestros estándares nunca fueron bajados.
Bethany es la 71ª mujer en ganar la codiciada pestaña Ranger. Rita fue comisionada en la artillería de campo, una ocupación de armas de combate, en el primer año completo de integración de género. Si las mujeres del servicio alguna vez fueron “alojadas”, ciertamente nunca lo vimos.
Siempre ha habido historias de cuántos estándares militares se han reducido por el bien de las mujeres. Cuando nos unimos a los militares hace más de una década, dicha retórica se publicó regularmente en los principales periódicos. El New York Times presentó un artículo de opinión en enero repitiendo estos mismos viejos argumentos.
Sin embargo, hemos pasado el último año viendo casi todos los documentos de integración que el Departamento de Defensa ha producido desde que incluyó a las mujeres en 2016. Todas las referencias anecdóticas a los estándares bajados no tienen fundamento por cada plan de implementación a nivel de servicio, cada testimonio del Congreso y cada informe del Departamento de Defensa o actualización al Congreso.
Desde el momento en que las mujeres entraron en los brazos de combate, el Pentágono se centró en mantener los estándares sobre cualquier otra cosa, y, en algunos casos, incluso creó o aumentó los estándares en preparación para las mujeres.
El compromiso del Departamento de Defensa de mantener los estándares fue tan fuerte que el Secretario de Defensa Ash Carter enumeró los “estándares transparentes” como su máxima prioridad al integrar la fuerza en 2015. Cada rama de servicio reafirmó este compromiso en sus propios planes de integración. El Ejército llevó un paso más allá: su plan de implementación dedicó 17 de sus 54 páginas a enumerar cada estándar para codificarlos y garantizar que no cambiarían. Esto era más espacio que el ejército dedicado a cómo manejaría las carreras de las mujeres recién integradas o cómo las protegería de la agresión sexual.
Cada año, el Ejército y el Cuerpo de Marines verificaron repetidamente que “las normas operativamente relevantes, ocupacionalmente específicas y neutrales de género permanecen vigentes para todas (especialidades ocupacionales militares)”. En ningún momento el informe de servicio, internamente o al Congreso, que había alterado sus estándares para acomodar a las mujeres o aumentar sus tasas de éxito.
En algunos casos, el Departamento de Defensa creó estándares de combate justo antes de la integración para garantizar la consistencia durante la transición. Anticipando el cambio de política, el Cuerpo de Marines desarrollaron estándares neutrales de género para sus especialidades de armas de combate solo dos meses antes de la integración en 2015. De manera similar, cuatro meses antes de la inclusión de género, el ejército validó alrededor de 445 estándares ocupacionales militares para formalizar los estándares de requisitos de tareas para las posiciones de combate. Desde entonces, ninguno de los servicios ha revisado estos estándares, y los mismos requisitos ocupacionales permanecen hoy.
Siempre habrá anécdotas de soldados individuales sobre cómo se han encontrado con mujeres en el camino que “lo tuvieron más fácil”, pero nada en la política del departamento de defensa corrobora estas quejas.
Algunos afirman que las revisiones públicas del Ejército de su nueva prueba de acondicionamiento físico marcan un estándar más bajo para las mujeres. Sin embargo, hay una diferencia entre una prueba mal construida y una construida para acomodar a las mujeres, y la prueba de condición física es la primera. Al mismo tiempo, el Departamento de Defensa no ha ofrecido evidencia de que este último exista.
Los comentarios de Hegseth no solo están equivocados, dependen de los estereotipos obsoletos, sexistas y dispersos. Pero el problema es más profundo que la simple misoginia. Las mujeres continúan subrepresentadas en las armas de combate y especialidades de élite que él critica. En muchos casos, no están equipados adecuadamente con equipo específico de género para ayudarlos a ejecutar estas tareas de manera tan eficiente como sus homólogos masculinos. Los estándares a los que se llevan a cabo, desarrollados antes de que las mujeres entraran en los brazos de combate y sin muchos aportes de las mujeres, pueden no ser los estándares más apropiados para la fuerza.
Necesitamos discusiones políticas honestas y matizadas sobre cómo apoyar a los miembros del servicio masculino y femenino de manera equitativa. Pero nunca llegaremos a esas discusiones, mientras que las mujeres del servicio deben continuar luchando para refutar los tropos sexistas de décadas.
Durante todas las carreras, nos han dicho que no pertenecemos, pero escucharlo directamente del Secretario de Defensa confirma lo que nuestros jefes, compañeros y subordinados nos han dicho. Cuando el Secretario lo dice, es un ataque contra las mujeres del servicio y el legado de los que tenemos ante nosotros. Soca cada milla que hemos corrido más rápido que los hombres. Todas las noches hemos pasado lejos de casa, sacrificando nuestras vidas por la misión del ejército. Le dice a las mujeres que su desempeño, promociones y logros siempre serán cuestionados, sin importar cuánto trabajen para cumplir con los mismos estándares que los hombres.
Hegseth parece afirmar lo que nos han dicho durante años: el Departamento de Defensa no tiene espacio para las mujeres en uniforme.
Bethany Russell es una candidata conjunta de la Maestría en Políticas Públicas y Administración de Empresas en Harvard Kennedy School y Harvard Business School. Ella sirvió como oficial de inteligencia del Ejército durante seis años. Rita Graham es candidata a la maestría en políticas públicas en la escuela Harvard Kennedy. Se desempeñó como oficial de artillería de campo del ejército activo durante siete años. Las opiniones presentadas aquí son las de los autores y no representan necesariamente las opiniones del Departamento de Defensa o sus componentes.
