Una cuestión importante de la ética periodística ha sido ignorada en gran medida en la discusión sobre la inclusión del editor en jefe del Atlántico en una charla secreta del gobierno.
Obviamente, la responsabilidad principal de agregar a Jeffrey Goldberg al chat de señal fue con el funcionario del gobierno que lo incluyó negligentemente. Pero tan pronto como Goldberg se dio cuenta de que había sido inadvertido e incorrectamente incluido en el chat, ¿debería haber notificado de inmediato a los funcionarios del gobierno? ¿Habría actuado de manera diferente si hubiera sido incluido inadvertidamente en un chat por funcionarios de la administración anterior, que apoyó, en lugar de esta administración, a la que se opone?
He experimentado situaciones similares en varias ocasiones. Como abogado, a veces me han incluido inadvertidamente en un hilo de correo electrónico que estaba destinado solo al otro lado de un caso. Tan pronto como vi mi nombre en la lista y me di cuenta de que no era dado, noté al otro lado y destruí todas y cada una de las comunicaciones de ese grupo, sin leerlas. Eso era lo ético, a pesar de que mi propio cliente habría asegurado una ventaja táctica si hubiera permanecido en el hilo y aprendiera los secretos del otro lado.
Como dijo el Secretario de Estado Henry Stimson, “los caballeros no leen el correo de otros caballeros”. Eso puede exagerarlo en el contexto de la recopilación de inteligencia, pero generalmente es una buena regla vivir en muchos otros contextos.
Del mismo modo, Goldberg obtuvo un enorme informe y ventaja personal al permanecer en el chat sin revelar su presencia. ¿Pero debería haberlo hecho? ¿O estaba éticamente obligado a revelar lo que tenía que ser obvio para él: a saber, que su inclusión no era inadvertida y reflejaba una peligrosa amenaza para la seguridad nacional?
Los periodistas a menudo sienten que solo tienen una responsabilidad, y que pueden emplear cualquier medio para justificar el noble final de promover esa responsabilidad: obtener toda la información posible, independientemente de su costo para los demás.
Goldberg no hizo nada ilegal al permanecer en el chat, ni violó la ética periodística libremente definida (¡un oxímoron para muchos!). Pero creo que hizo lo incorrecto. Goldberg debería haber notificado de inmediato a las autoridades adecuadas que habían en peligro la seguridad nacional al incluirlo en el chat. Si lo hubiera hecho, habría tenido una historia mucho menos interesante para informar, pero habría servido al interés nacional.
Esta no es la primera vez que los periodistas se han enfrentado a un conflicto entre su obligación periodística de obtener la historia y su obligación patriótica de no poner en peligro la seguridad nacional. La historia está llena de situaciones en las que los periodistas podrían haber revelado información peligrosa, pero se negó a hacerlo.
Sin duda, Goldberg no reveló la información confidencial. Se lo guardó para sí mismo y presumiblemente sus colegas. Por lo tanto, no fue responsable de hacer afirmativamente una divulgación peligrosa. Simplemente no pudo alertar a las autoridades sobre su error lo antes posible, y al hacerlo cosechó una ventaja periodística. Entonces, la pregunta es matizada, sin una respuesta simple.
Nosotros, como nación, tuvimos la suerte de que ningún daño provenía de la inclusión errónea de Goldberg en el chat. De hecho, en retrospectiva, puede haber ocurrido algún beneficio, porque nada como esto volverá a suceder. Como resultado de la divulgación de este vergonzoso error, la administración Trump duplicará sus esfuerzos para evitar cualquier divulgación futura no autorizada de información secreta. Sin embargo, lo que probablemente se repitirá es la pregunta ética planteada por estar inadvertidamente incluida en las comunicaciones secretas.
Este tema debe debatirse tanto en la comunidad periodística como en el Congreso. Debería haber algunas pautas éticas sobre cómo un periodista responsable debe manejar la situación en la que Goldberg se encontró. También puede haber una respuesta legal. El Congreso podría promulgar una ley que obliga a cualquiera que reciba inadvertidamente lo que obviamente no estaba destinado a sus ojos y oídos. Dicha ley obviaría el problema ético obligando a los periodistas a revelar su inclusión inadvertida en una conversación secreta.
Una cosa está clara: la decisión de permanecer subrepticiamente en lo que obviamente es un chat secreto es un problema digno de discusión. Es demasiado importante dejar a la discreción no guiada de un periodista que puede no ser imparcial.
Alan Dershowitz, profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, es el autor de numerosos libros, incluidos “las diez grandes mentiras anti-Israel: y cómo refutarlos con la verdad”. También es el anfitrión del Dershow en Rumble.
