Los altos estándares deben ser un requisito en el gobierno. Desafortunadamente, no lo son.
Muchos funcionarios electos son personas en las que no confiaría para regar su césped si tuviera que salir de la ciudad durante una semana, y mucho menos confiar en algo realmente importante. Tal es la naturaleza del proceso electoral.
Pero los jueces son diferentes, o, al menos, deberían serlo. Designar a las personas para trabajos de por vida poderosos es diferente. Debería venir con los más altos estándares posibles. Desafortunadamente, no es así como parecen ser las cosas.
Cerca
¡Gracias por registrarse!
Suscríbase a más boletines aquí
Lo último en política y política. Directamente a su bandeja de entrada. Regístrese para obtener el boletín de Opinión suscribirse if (Window.CheckSizeClasses && Window.CheckSizeClasses instanceOf function) {window.checksizeClasses (); }
Imagina tener un trabajo de por vida, garantizado. En primer lugar, la sensación de alivio debe ser estimulante sabiendo que casi no hay nada menos que un juicio político que pueda afectar sus ingresos profesionalmente. Con ese alivio viene la complacencia y, en muchos casos, la arrogancia. Es la naturaleza humana dejar que la falta de consecuencias cambie la actitud de uno.
Nosotros, el pueblo, no podemos permitir que los jueces que son inmunes a las consecuencias presiden el sistema de justicia sin estándares de conducta o para la recusación en casos de conflictos de intereses. Una sociedad funcional debe tener fe en su sistema de justicia.
Todos recordamos los conflictos de intereses del juez de Nueva York, Juan Merchan, cuya hija trabaja para una organización que estaba recaudando dinero en el juicio de Trump sobre el cual estaba presidiendo. ¿No había jueces disponibles para escuchar ese caso que no había contribuido a los candidatos y causas demócratas, o que tenían familiares inmediatos que se beneficiaran financieramente del juicio?
Por supuesto que hubo, pero la elección de si esos conflictos obvios aumentaron o no al nivel de recusación se dejó exclusivamente hasta el propio Merchan. No se recusó.
El juez principal del Tribunal de Distrito de DC, James Boasberg, actualmente bloqueando la deportación de miembros de pandillas inmigrantes ilegales venezolanas bajo la Ley de Enemigos Alien, tiene una hija que trabaja para un grupo que trabaja activamente en nombre de los inmigrantes ilegales, incluidos los miembros de pandillas, la definición misma de un conflicto o al menos la apariencia del mismo.
Como informó el New York Post, “Katharine Boasberg, la hija del juez federal que detuvo a la administración Trump de usar la Ley de Enemigos Alien de 1798 … realiza el trabajo de construcción de capacidades en las oficinas de defensores públicos en todo el país para los socios grupales sin fines de lucro en justicia. Los socios en la justicia retiraron la página de biografía de Boasberg de su sitio web después de que su padre fue asignado a la Ley de Enemigos Alien enemigos”.
Entonces, ¿crees que la sacaron de su sitio web porque no había la apariencia de un conflicto de intereses?
Y mira, no son solo jueces liberales. Es un problema bipartidista.
Uno de los jueces que se especula como un posible candidato a la Corte Suprema para el presidente Trump, si ocurre una vacante, es el juez del 5to Circuito del Juez James Ho, quien parece tener un historial judicial estelar. También tiene una historia como abogado.
Como abogado, Ho era socio de una empresa que representaba a Johnson y Johnson, entre otras compañías farmacéuticas, algo que no es infrecuente en grandes empresas. Pero ahora está presidiendo un caso presentado por Johnson & Johnson, que está luchando para cambiar un programa de precios de drogas en el Departamento de Salud y Servicios Humanos para su ventaja, como las empresas no pueden hacer.
El hecho de que Ho solía ser socio en una empresa donde Johnson & Johnson era un cliente no es necesariamente un conflicto de intereses, ya que ya no está en la empresa. Pero la apariencia aparece claramente cuando aprendes que la esposa de Ho, Allyson, es un compañero allí. Incluso si no está trabajando en este caso, es socia y, por lo tanto, se beneficia financieramente de los negocios continuos de la compañía y, por lo tanto, también se beneficia del juez.
Si un trabajo que involucra a la hija de un juez que preside un caso presenta la apariencia de un conflicto, el trabajo de la esposa de un juez ciertamente lo hace. Y una recusación también contribuiría en gran medida a desarmar una línea de ataque que los demócratas harán si HO es nominado al Tribunal Superior.
Todos deberían recusarse a sí mismos, sinceramente. Pero más allá de eso, debe haber estándares claros para determinar cuándo se debe solicitar a un juez que se retire. Estas personas pueden estar entre las personas más honestas del planeta, pero esto se trata tanto de apariencias como de la realidad.
Siempre hay otro juez que puede tomar un caso que ni siquiera tiene la apariencia de un conflicto a través de sus hijos, cónyuge o historia personal. ¿Por qué la oportunidad?
El Congreso creó todos los tribunales federales en el país, excepto en la propia Corte Suprema. Puede establecer estándares para conflictos en la ley si los tribunales no se vigilarán.
Los tribunales estatales probablemente seguirían su ejemplo, especialmente con una aceptación de sus respectivas asociaciones de abogados.
Esto no es difícil, ni es una pregunta partidista. Todo lo que se necesita es un compromiso para garantizar que la justicia con los ojos vendados que sostiene esas escalas equilibradas no se asoman, sin importar de qué manera alguien piense que puede estar buscando.
Derek Hunter es presentador del podcast Derek Hunter y ex empleado del difunto senador Conrad Burns (R-Mont.).
