Los republicanos del Senado instan a Trump, aliados a dejar de amenazar a los tribunales
Los senadores republicanos advierten que cualquier esfuerzo para acusar a James Boasberg, el juez que falló en contra de la deportación del presidente Trump de presuntos miembros de pandillas venezolanas y ahora está manejando una demanda relacionada con el uso de la señal de los funcionarios altos de Trump, estaría muerto al llegar al Senado.
Los republicanos senior del Senado también dicen que se opondrán a cualquier esfuerzo del orador Mike Johnson (R-La.) Para defundir a los tribunales federales que gobiernan contra la agenda de Trump, enviando un mensaje de que quieren desalentar la guerra de Trump contra el poder judicial federal.
El representante Brandon Gill (R-Texas) presentó un artículo de juicio político contra Boasberg a principios de este mes citando “abuso de poder”. Ya tiene 22 copatrocinadores.
Johnson por separado ha planteado la idea de simplemente eliminar los tribunales que gobiernan contra Trump.
El Senado votó 96-0 para confirmar a Boasberg ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en marzo de 2011, con los votos de sí provenientes de republicanos que aún están en la cámara como los sens. Susan Collins (Maine), John Cornyn (Texas), Lindsey Graham (SC), Mitch McConnell (KY) y el líder de la mayoría del senado John Thune (SD).
Y aunque el Senado se ha vuelto más partidista en los últimos 14 años, muchos republicanos se ven a sí mismos como los administradores del poder judicial federal y no les gusta la creciente guerra de palabras de Trump con la tercera rama, que en algunos casos se han hecho eco con entusiasmo por los aliados de la Cámara de Representantes de Trump.
Trump pidió que Boasberg fuera acusado después de que el juez dictaminó que no podía invocar la Ley de Enemigos Alien de 1798 para deportar a más de 200 personas, incluidos los presuntos miembros de pandillas, sin una audiencia.
Eso ganó una rara reprimenda del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien señaló que “durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una opinión judicial”.
La administración Trump le pidió el viernes a la Corte Suprema que revocara la orden de Boasberg.
Los republicanos del Senado suplican a Trump y sus aliados que lo enfríen con los tribunales.
“Ni siquiera estamos 100 días en (para la nueva administración). Simplemente no podemos acusar a todos los juez en los que no nos gustan sus decisiones”, dijo la senadora Lisa Murkowski (R-Alaska).
“Las amenazas sobre perseguir a los jueces y luego perseguir a los abogados que van a presentar demandas, y no solo avanzar, sino que se remontan a ocho años para ver quién ha hecho qué” no tiene sentido, agregó.
Cornyn, el ex Senado republicano y miembro del Comité Judicial, dijo que la posibilidad de eliminar a Boasberg o cualquier otro juez federal del banco porque Trump y sus aliados no están de acuerdo con sus fallos es una fantasía.
“No va a suceder”, dijo. “Los números no están ahí”.
El comentario de Cornyn reflejó el simple problema matemático que enfrentaría cualquier esfuerzo de juicio político.
Los republicanos necesitarían reunir un voto de dos tercios para condenar a un juez de un cargo de juicio político y eliminar a esa persona del cargo. Los republicanos ahora controlan 53 escaños en el Senado, lo que significa que necesitarían 14 demócratas para apoyar una condena.
“Creo que el enfoque debería estar en cosas como el proyecto de ley de Darrell Issa que acaba de aprobar el comité judicial (de la Cámara) que se ocupa de los mandatos nacionales. Para mí, ese ha sido un abuso de poder por parte de los jueces del distrito”, dijo Cornyn, refiriéndose al representante republicano de California.
El proyecto de ley de cuatro páginas de ISSA, la Ley de Declaraciones No Rogue, limitaría el poder de jueces como Boasberg de imponer mandatos nacionales. Restringiría las medidas cautelares solo a las partes de un caso ante el tribunal de distrito.
Los líderes del Partido Republicano de la Cámara de Representantes planean votar sobre la legislación la próxima semana.
El presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley (R-Iowa) dice que está dispuesto a avanzar en la legislación para frenar el uso de los jueces de nivel nacional de los jueces a nivel de la corte de distrito.
Pero Grassley advierte a los colegas de la Cámara de Representantes de que cualquier artículo de juicio político aprobado en la Cámara para tomar represalias contra los jueces que gobiernan contra Trump no irá a ningún lugar del Senado.
“No se puede acusar a un juez solo porque no está de acuerdo con su opinión”, dijo Grassley a Fox News cuando se le preguntó sobre las llamadas para acusar a los jueces de la cancha inferior que han bloqueado elementos de la agenda de Trump.
“Tenemos que ser un organismo legislativo. Sé que el presidente está irritado con algunos de estos jueces y no lo culpo, pero no se puede acusar a un juez solo porque no está de acuerdo con una opinión”, dijo.
Grassley planea celebrar una audiencia el 2 de abril para explorar “soluciones legislativas al problema bipartidista de los mandatos universales”.
Dada la dificultad de reunir suficientes votos en el Senado para eliminar a un juez de la banca, Johnson y otros republicanos de la Cámara están buscando más seriamente al desembolsar o eliminar a los tribunales que emergen como un obstáculo para la agenda de Trump.
“Tenemos la autoridad sobre los tribunales federales, como saben. Podemos eliminar un tribunal de distrito completo. Tenemos poder de financiación sobre los tribunales y todas estas otras cosas”, dijo Johnson a los periodistas el martes en el Capitolio.
“Los tiempos desesperados requieren medidas desesperadas, y el Congreso actuará”, advirtió.
Los republicanos estarían en una mejor posición para defundir un tribunal que acusar a un juez, ya que controlan tanto las cámaras del Congreso como la Casa Blanca.
Los demócratas a principios de este mes aceptaron un proyecto de ley de financiación del gobierno de la Cámara de Representantes Partisano porque temían que un cierre del gobierno empoderara a Trump y Elon Musk para acelerar sus esfuerzos para despedir a los trabajadores federales y reducir las agencias gubernamentales.
Pero los republicanos del Senado están advirtiendo a Johnson que no intente desalentar ningún tribunal, incluso si bloquean elementos centrales de la agenda de Trump.
“No, creo que hay una mejor manera de hacerlo (), que es limitar el efecto de un solo juez de distrito para afectar la política nacional. El tribunal realmente tiene un procedimiento para hacerlo, pero no funciona. Esa es la solución”, dijo Graham, miembro principal del Comité Judicial del Senado.
Graham dijo que Grassley está trabajando en una factura para hacer eso.
El senador John Kennedy (R-La.) Dijo que se opone firmemente a los tribunales de desglose.
“He visto a colegas demócratas durante cuatro años bajo el presidente Biden tratar de socavar al poder judicial federal, empacar la Corte Suprema, tratar de escribir una ley de ética punitiva (para la Corte Suprema) … (y) amenazarlos si gobernaban una manera particular sobre un tema particular”, dijo Kennedy.
“No apoyé eso y no apoyo los esfuerzos ahora para socavar” los tribunales federales, dijo.
Kennedy dijo que el presidente y sus aliados tienen el derecho de criticar las órdenes de la corte federal que desafían su agenda y apelan esas decisiones a los tribunales superiores.
Pero advirtió que aún deben cumplir con esas decisiones.
“No tienes derecho a, solo unilateralmente porque no estás de acuerdo con eso, desafía una orden judicial”, dijo.
La administración Trump se metió en una acalorada pelea con Boasberg después de que parecía ignorar su orden verbal y escrita de detener dos vuelos de deportación que transportaban presuntos miembros de pandillas venezolanas.
Los vuelos continuaron a El Salvador después de aterrizar en Honduras, incluso después de que Boasberg les había ordenado que se dieran la vuelta.
El juez, que fue nombrado por el ex presidente Obama, prometió “llegar al fondo” de si la administración violó su orden y saber “quién ordenó” los vuelos para continuar.
