Los mockets dedicados pueden ayudar a abordar la cartera masiva del Tribunal de Inmigración de los Estados Unidos

Hace cuatro años, la administración Biden anunció un programa de expediente dedicado para familias recién llegadas detenidas después de hacer un cruce fronterizo ilegal. El objetivo del programa era “decidir los casos de manera expedita”, dentro de los 300 días de las audiencias iniciales de calendario maestro, sin comprometer el debido proceso o la justicia.

Expresé mi visión de este programa en ese momento, refiriéndolo como un “re-treada de las viejas políticas que no funcionaban”.

En ese momento, tanto la administración de Obama como la administración anterior de Trump habían establecido alborotos dedicados para juzgar casos de niños y familias no acompañados recién llegados más rápidamente. Los derechos humanos primero afirman que estos programas eran contraproducentes, el debido proceso, socavaron el derecho a aconsejar y condujo a altas tasas de procedimientos de eliminación en ausencia (en su ausencia).

En mayo de 2024, la administración Biden anunció otro programa de expediente dedicado. Este fue para adultos solteros detenidos haciendo un cruce fronterizo ilegal.

Por mi parte, no entiendo por qué se establecieron programas especiales para beneficiar a los recién llegados, los cruces fronterizos ilegales en primer lugar.

Alejandro N. Mayorkas, entonces Secretario de Seguridad Nacional, dijo que “las familias que han llegado recientemente no deberían languidecer en una cartera de múltiples años”. Estoy de acuerdo, pero ¿no debería aplicarse también a millones de extraterrestres que han estado esperando hasta 10 años para una audiencia?

Pero la administración Biden lanzó a esos grupos favoritos al interior del país bajo su programa de alternativas a la detención, lo que les dio la oportunidad de desaparecer en lugar de aparecer en sus audiencias. Y muchos de ellos no aparecieron.

El acceso al abogado era otro problema, pero la necesidad de representación legal no se limita a los concursos dedicados: también es un problema para el expediente regular. Aun así, los inmigrantes ilegales no tienen derecho a asesorar en los procedimientos de eliminación. La Ley de Inmigración y Nacionalidad solo establece que “tienen el privilegio de ser representados, sin costo al gobierno”.

Los alborentes dedicados se establecieron en ciudades con redes pro bono que podrían proporcionar servicios legales. Pero hubo 143,532 personas no representadas con casos de eliminación pendientes en estas ciudades cuando se establecieron los muelles. Según el Foro Nacional de Inmigración, “En los primeros siete meses completos del nuevo expediente dedicado, solo el 15.5 por ciento de los inmigrantes participantes (11,225 de 72,289) habían asegurado una representación legal”.

No tiene sentido proporcionar un tratamiento preferencial a los cruces fronterizos ilegales. El cruce fronterizo ilegal es un delito federal. La primera comisión de este delito se castiga con una multa y hasta seis meses de prisión. Un segundo delito está sujeto a multas y hasta dos años de prisión. El tratamiento preferencial para los cruceros ilegales fomenta las violaciones de esta ley.

En su lugar, se deben utilizar alborentes dedicados para reducir la cartera de pedidos del tribunal de inmigración. De hecho, Biden podría haber eliminado la cartera de pedidos si ese hubiera sido el objetivo de sus muelles dedicados. La acumulación fue de solo 1.3 millones de casos al comienzo de su presidencia; Se elevó a más de 3.7 millones de casos cuando dejó el cargo.

En la medida en que es factible, todo el tribunal de inmigración debe dividirse en alborentes dedicados compuestos por casos con problemas similares, dejando un número sustancial de jueces libres de manejar los casos que no encajan en esos alborentes. Por ejemplo, podría haber concursos separados para los reclamos de persecución más frecuentes, para la cancelación de la eliminación, para el ajuste del estado, etc.

Esto sería útil porque, en los bosques regulares, los jueces de inmigración tienen que juzgar una amplia gama de problemas, incluidas más de 19 formas de alivio de la deportación fuera de las reclamaciones de asilo. La curva de aprendizaje para manejar tantas aplicaciones de alivio diferentes es bastante empinada. De hecho, algunos han llamado ley de inmigración “se ha llamado” el segundo área más compleja, en segundo lugar solo a la ley tributaria “. Esta puede ser una tarea desalentadora, especialmente para los jueces que no tenían experiencia en la ley de inmigración cuando fueron contratados.

No debería ser necesario imponer límites de tiempo a los jueces en alborentes para problemas similares, o para hacer cambios en la forma en que se realizan las audiencias. Los jueces se familiarizarían bien con los problemas y los precedentes legales en su área asignada, lo que debería aumentar su productividad.

Tampoco sería necesario celebrar audiencias completas para todos los casos en los concursos de problemas comunes: muchos inmigrantes no se presentan de todos modos de todos modos, lo que resulta en la eliminación de sus casos en ausencia.

El número de órdenes en ausencia varió en el año fiscal 2015 a 2024, pero siempre fue bastante sustancial: el mínimo fue de 8,539 (10 por ciento) en el año fiscal 2021, y el máximo fue de 222,223 (34 por ciento) en el año fiscal 2024.

Una carta firmada por 100 organizaciones que se opusieron a los concursos dedicados afirman que resulta en emitidos injustamente en las órdenes ausentes. Según estas organizaciones, muchas familias están sujetas en los procedimientos en ausencia a pesar de que su falta de aparición no fue por culpa propia. Esto puede ser cierto, pero una orden de eliminación en ausencia se puede rescindir con una moción para reabrir si la falta de aparición se debió a circunstancias excepcionales.

La conclusión es que las administraciones anteriores deberían haber utilizado sus programas de expediente dedicados para reducir los tiempos de espera inconcesionablemente largos de los inmigrantes ilegales que ya están en los Estados Unidos, en lugar de ayudar a los grupos favoritos de nuevos cruces fronterizos ilegales. Esto se puede lograr sin perjudicar el debido proceso si la aceleración de las finalizaciones de casos se produce teniendo concursos de problemas similares en lugar de imponer límites de tiempo.

Nolan Rappaport fue detallado al Comité Judicial de la Cámara de Representantes como un experto en derecho de inmigración ejecutivo durante tres años. Posteriormente se desempeñó como abogado de inmigración para el subcomité de inmigración, seguridad fronteriza y reclamos durante cuatro años. Antes de trabajar en el Comité Judicial, escribió decisiones para la Junta de Apelaciones de Inmigración durante 20 años.