Los demócratas se dirigen al esfuerzo de Trump para ‘doblar nuestro sistema de justicia a su voluntad’

Los demócratas celebraron un raro foro bicameral para examinar las acciones de la administración Trump dirigidas al personal del Departamento de Justicia (DOJ) y las principales firmas de abogados a medida que el partido explora cómo rechazar la presidencia de Trump.

El foro presentó una serie de abogados que fueron despedidos o renunciados del Departamento de Justicia o han presionado a las grandes firmas de abogados para que respondan a una serie de órdenes ejecutivas de las firmas del presidente Trump.

“Donald Trump está tomando medidas sin precedentes para doblar nuestro sistema de justicia a su voluntad, y su administración se mueve de manera sistemática y rápida para desmantelar los pilares legales que sostienen nuestra democracia”, dijo el senador Adam Schiff (D-Calif.), Quien organizó el panel junto al representante Jamie Raskin (D-MD.), El comité juzgar juzgar a los principales demócratas.

“Si Donald Trump y sus abogados de defensa penal personal que ahora tienen éxito en el Departamento de Justicia, las consecuencias serán profundas”.

Está claro que el foro estaba en el radar de la administración Trump. El Departamento de Justicia estaba preparado para enviarnos a los alguaciles a la casa de uno de los invitados, Liz Oyer, el ex abogado de perdón de los Estados Unidos.

“Para todos aquellos que se reunieron en todo Estados Unidos … preguntando qué está haciendo el Congreso para tratar de detener estos excesos y estas violaciones de la Constitución, recuerde lo que sucede en este día. En este día, creo que estamos haciendo historia en el momento adecuado”, dijo el miembro de la clasificación judicial del Senado Dick Durbin (D-Iill).

En declaraciones al panel del Departamento de Justicia estaban Oyer, quien fue despedido por el Departamento de Justicia después de que ella no recomendaría que el actor Mel Gibson tenga sus derechos de armas restaurados, y Ryan Crosswell, un ex abogado de la sección de integridad pública del departamento que renunció a raíz del intento del departamento de lanzar su caso contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams.

Rachel Cohen, quien renunció en protesta por la incapacidad de su bufete de abogados para responder a la orientación de la administración Trump de las principales firmas de abogados, también testificó.

El foro tocó una serie de temas, desde la orientación de los abogados del Departamento de Justicia hasta los acuerdos que las principales firmas de abogados han firmado con la administración Trump a raíz de las órdenes ejecutivas que bloquean a sus abogados de los edificios federales.

Oyer dijo que vino al panel a pesar del rechazo del departamento para resaltar lo que ve como un abuso más amplio del poder del Departamento de Justicia.

“Vine porque no quiero ser cómplice de lo que está sucediendo dentro del Departamento de Justicia, que es el mal uso de los recursos del departamento para hacer favores políticos para los amigos, del presidente, para los leales. Y no creo que eso sea correcto, y no quiero ser parte de él, así que siento que necesito hablar”, dijo.

Oyer detalló más de su decisión de no agregar a Gibson a una lista de personas a las que se le pidió que compilara para recomendar la restauración de los derechos de armas, señalando la condena por delito menor del actor por cargos de violencia doméstica.

“No tenía suficiente información para convencerme de que podría recomendar que se pudiera hacer de manera segura”, dijo.

También señaló que los indultos de Trump de más de 1.500 acusados ​​en relación con los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio se realizaron sin ninguna consulta de su oficina.

“El papel es garantizar que las personas que esperan su turno, que tienen casos meritorios, que esos casos puedan llegar al escritorio del presidente”, dijo.

“Esas personas que tienen acceso a la Casa Blanca a través de la puerta principal: no necesitan la ayuda de la oficina del abogado de perdón para elevar su causa. Y hay miles de estadounidenses comunes que buscan la misericordia del Presidente a través del proceso de clemencia, que no están siendo considerados en este momento porque la oficina no está siendo consultada”.

Los legisladores también tenían numerosas preguntas para Cohen, quien renunció en medio de un impulso para que su firma, Skadden Arps, respondiera a una serie de acciones de la administración Trump dirigidas a firmas de abogados.

Además de las órdenes que quitan las autorizaciones de seguridad de los abogados firmes, ordenando una revisión de cualquiera de sus contratos gubernamentales y expulsándolos de los edificios gubernamentales, Trump también firmó una orden alentando las sanciones a los abogados que presentan demandas “vexatorias”.

Poco después de la renuncia de Cohen, su empresa firmó un acuerdo con la administración Trump comprometiéndose a hacer $ 100 millones en trabajo pro bono.

Cohen criticó a grandes firmas de abogados por no enfrentarse a Trump, como se esperaría que hicieran por cualquiera de sus clientes.

“Es probable que tengan miedo de perder ganancias, pero creo que también es probable que estos líderes tengan miedo, porque defender el autoritarismo da miedo. Es más fácil ignorar lo que está sucediendo que reconocer la lucha que se avecina”, dijo.

Describió que las órdenes de Trump buscaban cortar la ayuda que las grandes empresas a menudo dan a las organizaciones sin fines de lucro que demandan la rama ejecutiva.

“Todos merecen un defensor. Ese principio es invocado por socios de la firma de abogados para justificar las altas ganancias pero las representaciones desagradables. Todos merecen un defensor … … los mismos abogados de interés público, dirigidos por separado por la administración, ahora también están luchando para reemplazar los recursos y la atención históricamente a medida que desafían las acciones no constitucionales y proporcionan la representación directa a los clientes en la necesidad. Esto es intencional.

Cohen también señaló un acuerdo firmado por el bufete de abogados Paul Weiss, señalando que la firma calificó que fue atacada por la administración Trump una crisis existencial ya que la ganancia de la firma por socio de capital fue de aproximadamente $ 7 millones el año pasado.

La representante Becca Balint (D-Vt.) Rellizó el trato.

“No es una crisis existencial si vas a perder algo de dinero. Estamos hablando del estado de derecho. Es asqueroso”, dijo.

“Trump y todos sus facilitadores, ya sean en el Congreso o si están en estos bufetes de abogados, parecen pensar que pueden superar esto, que de alguna manera vamos a montar esto. No vamos a montar esto. No va a desaparecer”.