Las universidades no son concesionarios de automóviles: el caso para la privatización de la educación superior está en quiebra

Durante mucho tiempo ha sido un artículo de fe entre los conservadores que el sector privado, a través de la competencia y la disciplina del mercado, ofrece productos y servicios mejores, más baratos y más eficientes que el gobierno. En la segunda administración de Trump, esta filosofía económica y política neoliberal es un Lodestar.

El Proyecto 2025, un plan diseñado para la administración de la Heritage Foundation, recomienda hacer que los planes privados de la aseguradora de Medicare sean la opción predeterminada. Otros candidatos para la privatización incluyen el Seguro Social, el Servicio Meteorológico Nacional, Fannie Mae y Freddie Mac, Control de tráfico aéreo, Asuntos de Veteranos, la Administración de Seguridad del Transporte y el Servicio Postal de los Estados Unidos.

¿Por qué no agregar colegios y universidades a la lista? Un nuevo libro intenta presentar ese caso, pero no tiene éxito.

En “Let Colleges Fail: el poder de la destrucción creativa en la educación superior”, Richard K. Vedder reconoce que “las universidades estadounidenses dominan las clasificaciones de las mayores universidades del planeta”, pero insiste en que los principios de libre mercado deberían gobernar la educación superior. Vedder es profesor emérito de economía en la Universidad de Ohio y miembro senior en el Instituto Independiente, la organización sin fines de lucro que publicó su libro.

El libro de Vedder es un ejemplo paradigmático de cuán equivocado y peligroso puede ser el absolutismo de libre mercado.

El sector privado, argumenta Vedder, prospera a través del proceso que el economista Joseph Schumpeter llamó “destrucción creativa”. Las empresas que no se adaptan a “los gustos cambiantes, la nueva tecnología o los precios alterados de los insumos productivos” fallan, lo que permite a los mercados “reasignar recursos de usos improductivos a productivos”. Sin embargo, las instituciones de educación superior rara vez fracasan debido a los rescates gubernamentales y la filantropía privada, lo que obstaculiza el “movimiento de recursos hacia las nuevas ideas y los colegios y universidades que los adoptan”.

Vedder cree que “un número creciente de jóvenes” solo dicen no “a la universidad” porque piensan que no vale la pena el costo. La realidad es mucho más compleja, un producto de cambios demográficos y condiciones del mercado laboral, así como las percepciones cambiantes de valor. Este año escolar, la matrícula de primer año creció en un 5,5 por ciento y la inscripción total superó los niveles pre-pandémicos.

Vedder tiene razón en que la confianza pública en la educación superior ha caído bruscamente durante la última década. Pero también lo ha hecho la confianza en las instituciones nacionales en general, con un mayor deseo de urgencias significativamente mejor que las grandes empresas y las grandes empresas de tecnología, a pesar de la disciplina de mercado.

Vedder reconoce, pero solo una vez, que “en el sector privado hay un resultado final de ganancias que no existe en la educación superior”. Luego ignora esta diferencia profundamente consecuente.

Afirma que el caso de la financiación del gobierno de la educación “es problemático”, y hace recomendaciones para colegios y universidades basados ​​en afirmaciones excesivamente efusivas sobre las virtudes de la empresa privada.

Aparentemente, Vedder cree que “la servidumbre por contrato de los años diecisiete y dieciocho años fue una solución ingeniosa para un gran problema de financiamiento”. Sostiene, sin mencionar las prácticas depredadoras que condujeron a la crisis de ahorro y préstamo y la gran recesión, que los mercados competitivos “mantienen incluso a los bancos más prudentes y rentables en línea”.

Vedder sugiere que los estudiantes que sobresalen académicamente deberían pagar menos que aquellos que lo hacen mal, y que aquellos que obtienen títulos en especialidades que pagan menos de lo que ganan los graduados de secundaria no deben recibir grandes paquetes de ayuda financiera. Parece respaldar a los estudiantes de contratación en lugar de trabajadores sindicalizados para cortar el césped y pintar edificios. Vedder atribuye la “hinchazón” administrativa en parte significativa para aumentar el personal de diversidad, equidad e inclusión, pero ignora los gastos de salud mental, centros de fitness y viviendas lujosas, cambios realizados a instancias de los clientes (es decir, estudiantes y padres).

“Por qué”, pregunta Vedder, “¿se les dan a las universidades un estado especial (exento de impuestos) a otros proveedores de servicios útiles, como concesionarios de autos usados ​​o restaurantes de comida rápida?” Deja a los lectores preguntándose si también aboga por eliminar el estatus de exención de impuestos de las iglesias, hospitales, fundaciones y muchas otras organizaciones sin fines de lucro, desde la Sociedad Americana del Cáncer y la Vigilancia de Derechos Humanos hasta su propio Instituto Independiente.

Aunque Vedder reconoce que la educación superior podría tener “externalidades positivas”, por ejemplo, al elevar el nivel de vida, enfatiza lo que él ve como las externalidades negativas, como la “disminución de la objetividad” en la prensa y el subempleo para los graduados “con especialidades despertadas como estudios de género”. Encuentra a las universidades con fines de lucro “más acorde con la tradición estadounidense con respecto a la producción de bienes y servicios”, a pesar de su historia de tácticas de reclutamiento depredador, altos costos y malos resultados de los estudiantes.

Vedder reconoce cierta innovación y variedad en la educación superior, señalando nuevas universidades, escuelas de matrícula cero, instituciones religiosas, programas de grado en línea y cursos masivos en línea abiertos. Si estas innovaciones no se han dado cuenta ampliamente, uno podría concluir que el mercado ha hablado.

En cambio, Vedder concluye que el apoyo del gobierno para la educación superior es un impedimento sustancial para la innovación y que “las universidades estadounidenses a largo plazo se beneficiarían de que el gobierno federal detenga su participación”. En ninguna parte considera seriamente el impacto catastrófico que el fin de apoyo federal para la investigación universitaria tendría sobre el éxito científico, tecnológico y económico de Estados Unidos, o cómo la finalización de los préstamos federales para estudiantes limitaría el acceso de los estudiantes pobres a la educación superior.

Muchas de las propuestas de reforma de Vedder, como la subcontratación de actividades no educativas, desde el servicio de alimentos hasta la tecnología de la información y la búsqueda de formas de utilizar edificios del campus durante todo el año, ya están en su lugar en muchos campus o han sido probados. Otros, como el uso de acuerdos de acción de ingresos para financiar la educación de un estudiante, justifican más estudios. Algunos, como su respaldo a la sugerencia “enormemente perceptiva” de Adam Smith de que los estudiantes deben pagar a la facultad directamente, no deben tomarse en serio.

En última instancia, Vedder reconoce que “las universidades son la peor forma de proporcionar educación avanzada a la ciudadanía, excepto a todos los demás”. Al menos, al menos, podemos estar de acuerdo.

Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell. David Wippman es presidente emérito de Hamilton College.