Las grandes firmas de abogados que recortan acuerdos con Trump hicieron un gran error

El grupo que alguna vez fue prolongado de firmas de “gran derecho” que se han caído en todas partes haciendo acuerdos con el presidente Trump han cometido un error colosal. La profundidad de su mal juicio plantea graves dudas sobre por qué cualquier cliente querría sus servicios legales.

El hecho irónico es que, al tratar de comprar protección a corto plazo de un presidente vengativo, los bufetes de abogados en realidad han debilitado su posición profesional y pone en peligro sus perspectivas financieras a largo plazo.

Sé que, si todavía estaba en un papel para contratar a cualquiera de estos bufetes de abogados, y conservé muchos de ellos cuando era asesor general en el banco de inversión Morgan Stanley o estaba a cargo de litigios mundiales para GE, tendría dudas graves sobre usarlos para proteger mis intereses.

El jefe de una de las empresas que se negó a ceder ante las amenazas de Trump explicó por qué decidió demandar a Trump en lugar de sucumbir a las amenazas y represalias: “Todos nuestros clientes merecen abogados que no tengan miedo de ir a los tribunales, defender sus intereses constitucionales y entregar la representación fibrosa que merecen”.

Por el contrario, el tema común que atraviesa las justificaciones para establecerse con Trump es que, como lo explicó el jefe de Paul Weiss, la firma supuestamente se enfrentaba a una “amenaza existencial” si no se capitulaba. Afirmó que los clientes estaban inquietos acerca de cualquier restricción impuesta por Trump sobre la capacidad de la empresa para comparecer ante los departamentos y agencias gubernamentales, y otras empresas buscaban cazar a los clientes tímidos.

A primera vista, este tipo de explicación es difícil de acreditar. Ningún bufete de abogados importante, y ciertamente ninguna de las empresas que decidieron aceptar las demandas de Trump, depende de su supervivencia para tener relaciones favorables con el gobierno federal. En las empresas que ganan millones de dólares por socio anualmente, cualquier ligera disminución de los ingresos difícilmente podría verse como existencial.

Sin embargo, como Paul Weiss, la serie adicional de grandes y poderosas empresas que cedieron a las amenazas de Trump ofrecieron justificaciones similares para abandonar sus programas DEI y para comprometerse a ofrecer a Trump lo que ahora equivale a miles de millones de dólares en servicios legales gratuitos para perseguir la propia agenda de Trump bajo la etiqueta “pro bono”.

“Pro Bono” es la forma corta coloquial para la frase latina “Pro Bono Publico” – “Para el bien público”. El término se ha aplicado a lo largo de las décadas al deber de la profesión legal de proporcionar servicios legales gratuitos a personas y organizaciones que pueden no pagarle a un abogado. En su forma clásica, este concepto se aplica a representar a individuos y grupos sin fines de lucro en los casos y causas de los derechos civiles y las libertades civiles.

Como Trump proclamó después de la última ronda de “acuerdos”, ahora puede recurrir a estas empresas compatibles para que le detalle a 200 de sus abogados para defender sus aranceles o para ayudar a aumentar la minería nacional de carbón.

Esta dicotomía entre el concepto clásico de proporcionar servicios pro bono a los pobres e impotentes y el concepto corrupto de abogados de gran firma voluntaria para perseguir la visión de Trump ya está teniendo el efecto previsible. Los estudiantes de derecho y los jóvenes abogados inculcados con la comprensión tradicional de Pro Bono están retrocediendo de esta bastardo del concepto.

Los mejores estudiantes y los mejores abogados jóvenes tienen opciones, y muchos no se unirán a esas empresas, especialmente cuando ven que otras empresas de igual tamaño y fuerza se han negado a doblarse. El mayor activo de un bufete de abogados es su cuadro de abogados. Una decisión de que empañe su apelación es tontamente miope.

Más siniestro es la voluntad de estas empresas de agarrar lo que ven como protección inmediata mientras arriesga otros daños en el camino. Trump es un desafío actual, no un fenómeno permanente. En menos de cuatro años, se habrá ido. El movimiento MAGA puede demorar, pero la historia demuestra que el péndulo se balancea. Kennedy y Johnson fueron seguidos por Nixon, Reagan y Bush 41 por Bill Clinton, George W. Bush por Obama.

Por al menos dos razones, este inevitable golpe del péndulo une a las empresas que se inscribieron con Trump.

Primero, las empresas han sacrificado uno de los principios más fundamentales del sistema legal estadounidense: que un abogado es distinto de su cliente y no debe considerarse sinónimo de la causa de su cliente. Este principio está consagrado en los códigos de ética legal en todo el país. Es la razón por la cual los abogados honorables representan asesinatos y violadores acusados, por qué los abogados negros han defendido celosamente los derechos constitucionales de los supremacistas blancos y por qué los estadounidenses leales han abogado por presuntos comunistas.

Pero al hacer voluntariamente “acuerdos” con un presidente motivado políticamente y prometiendo financiar su visión de “pro bono”, estas empresas se han vuelto vulnerables deliberadamente cuando el partido contrario retoma la oficina nacional. Si bien espero que ninguna administración futura descienda al nivel de arma de la Oficina Oval que hemos presenciado en los últimos tres meses, las empresas han asumido este riesgo al abandonar cualquier pretensión de principio.

En segundo lugar, después de que Trump y Maga son reemplazados, un futuro fiscal general puede mirar hacia atrás en estos acuerdos y considerar si fueron más allá simplemente oportunistas o desagradables y cruzaron la línea en algo más serio.

Como sé por uno de los casos que argumenté ante la Corte Suprema después de que me desempeñé como abogado general adjunto para asuntos penales, la ley federal convierte a un delito grave para ofrecer “cualquier cosa de valor” a un funcionario público para “influir en un acto oficial”. Es un delito penal incluso ofrecer algo valioso como una especie de “propina” porque un funcionario federal ha tomado o va a tomar algunas medidas oficiales.

Según la justificación de sus asentamientos, las empresas han ofrecido proporcionar servicios a grupos o intereses por valor de millones de dólares a grupos o intereses que Trump favorece personalmente para disuadirlo de blancarlos. Es cierto que lo hicieron para mantener u obtener una ventaja financiera competitiva sobre otras empresas.

Un fiscal profesional y un jurado de juicio ordinario se verían con simpatía en un tendero para el vecindario que pagaba dinero de protección a un matón local para evitar que su tienda se bombardee. La víctima en un esquema de extorsión tradicional tiene adecuadamente un pase.

Pero es una pregunta completamente diferente si grandes firmas de abogados podrán comandar una simpatía similar cuando, en el futuro, algún fiscal pregunta por qué, en lugar de confiar en los tribunales y la ley para proteger sus derechos constitucionales, como lo han hecho varios de sus compatriotas, eligieron el camino de la pago.

Tal vez podrían vencer al rap. Pero tendrán que escabullirse del palacio de justicia, incluso si lo hacen.

Philip Allen Lacovara se desempeñó anteriormente como procurador general adjunto de los Estados Unidos para asuntos de seguridad criminal y nacional, abogado del Fiscal Especial de Watergate y presidente del Distrito de Columbia.