Las firmas de abogados no pueden salir de las amenazas de Trump, y no deberían intentar

En la corte el lunes, un juez federal enmarcó la orden ejecutiva de la administración Trump contra el bufete de abogados Jenner y Block como un intento de “castigar” a la firma. Estamos de acuerdo, y agregaríamos solo que su propósito adicional era intimidar a otros.

Ambos somos ex funcionarios del Departamento de Justicia, uno que sirve bajo un presidente republicano, uno bajo una democrática. Estamos sorprendidos no solo por las órdenes dirigidas a firmas de abogados específicas, sino por la facilidad con la que tantos otros se han doblado, y a expensas del país.

El presidente y sus asesores han estado regodeando. Como dijo el Secretario de Prensa de la Casa Blanca, “la gran ley continúa doblando la rodilla al presidente Trump”.

Nueve empresas hicieron acuerdos con la administración en lugar de pelear, ocho de ellas sin la administración incluso emitiendo una orden en su contra. Todas estas empresas pueden pensar que han minimizado el daño.

Pero el verdadero costo está apareciendo a la vista. Tanto las órdenes como los acuerdos amenazan con corroer el estado de derecho y el acceso relajado a la representación legal de calidad, y los acuerdos pueden ser contraproducentes en las empresas.

Sin duda, este asalto puso a las empresas en una posición difícil. Sus líderes pueden sentir que cortan ofertas inteligentes, renunciando a poco lo que realmente importó. Creemos que está mal.

Para comenzar, estos acuerdos reivindicaron la estrategia del presidente y promovieron su campaña retributiva. Cada nuevo acuerdo hizo que otros fueran más probables. Y envalentonaron la administración para que se burle e incluso desafiara a los tribunales que lo ordenaron a detener la aplicación de sus órdenes.

En un memorando a los funcionarios de la agencia, por ejemplo, la Fiscal General Pam Bondi y la Directora de Gestión y Presupuesto, Russell Vought, aparentemente intentó evitar la orden de la Corte de detener la aplicación de la orden ejecutiva contra Jenner, menospreciando al juez como “no elegido” y decirles a las agencias que “por supuesto” aún podían elegir “con quién trabajar”.

Más allá de eso, cualquier paz que estas empresas hayan comprado probablemente será de corta duración. Estos acuerdos no impeden al presidente emitir nuevas órdenes si estas empresas lo disgustan, esa amenaza se cuelga sobre sus cabezas.

Y los clientes requieren que sus abogados tengan independencia de la influencia externa y un compromiso total para luchar por ellos. Los clientes ahora se preguntarán si una empresa está comprometida por su necesidad de permanecer en las buenas gracias del presidente. (Piense en cómo el enjuiciamiento no resuelto del alcalde Eric Adams afectó su capacidad de gobernar de forma independiente).

El presidente ya amenaza con utilizar estos compromisos para aprovechar las empresas para las causas de la administración. Flanqueado por los mineros de carbón este mes, Trump declaró: “Vamos a usar algunas de esas empresas para trabajar con (compañías de carbón) en su arrendamiento y otras cosas” frente a las regulaciones ambientales estatales.

La administración también propuso pedirle a las empresas ayuda pro bono con las negociaciones arancelarias con países extranjeros.

Además, los informes recientes indican que la administración también está discutiendo alistar a estas empresas para proporcionar servicios legales gratuitos al Departamento de Eficiencia del Gobierno y al Departamento de Justicia, e incluso posiblemente al Presidente y sus aliados sobre asuntos personales.

Un grupo aliado creado por la Fundación Heritage propuso que las empresas le otorgan $ 10 millones en servicios legales gratuitos, prometiendo “a cambio” de “reconocer públicamente” ese apoyo, una forma de mantenerse en el lado bueno del presidente. Las amenazas implícitas acechan no muy por detrás de estas llamadas, si las empresas se niegan.

Pero aún más importante que los casos que las empresas pueden ser llamadas a asumir son los casos que ellos, y otros, ahora pueden optar por evitar. Todo esto ha comenzado a enfriar el acceso a la representación legal, especialmente la asistencia pro bono.

Muchas organizaciones de la sociedad civil con las que trabajamos han informado que de repente no pueden encontrar ayuda pro bono durante gran parte de su trabajo. Las personas o grupos dirigidos por la administración están luchando por obtener representación legal, pagas y pro bono, especialmente de empresas más grandes.

Eso es un fuerte contraste con el pasado reciente, incluida la primera administración de Trump. Luego, según una estimación del Centro Brennan para la Justicia, más de 50 empresas, incluidas muchas grandes empresas, ayudaron a desafiar las órdenes ejecutivas que prohibieron el reasentamiento de viajes y refugiados de países seleccionados predominantemente musulmanes.

Hoy, pocos desafiarán incluso las acciones más descaradamente inconstitucionales. Considere la orden del Día de la Inauguración que pretende terminar con la ciudadanía de nacimiento.

A pesar del consenso generalizado de que la orden es inconstitucional, solo cuatro empresas principales se han involucrado, y las que hicieron acuerdos están ausentes de esa lista. Una organización con la que trabajamos es presentar un resumen en uno de los desafíos e informó que cuatro empresas retrocedieron después de aceptar trabajar en ello.

Como ex altos funcionarios del Departamento de Justicia, defendimos acciones del gobierno en la corte. A veces estábamos descontentos con las afirmaciones de nuestros oponentes. Pero nunca vimos a sus abogados como enemigos para ser destruidos o convertidos personalmente por la fuerza.

Todo lo contrario. Nosotros y nuestros colegas reconocimos la importancia de traer problemas legales a los jueces independientes para las pruebas adversas, y que los abogados que lo hacen juegan un papel crucial en cualquier país que se enorgullea de ser una nación de leyes. Eso es lo que estamos en peligro de perder, y por qué estos últimos esfuerzos contra la comunidad legal deberían preocuparnos a todos.

En juego no es solo la reputación de un puñado de firmas de abogados, sino la integridad del sistema legal en sí.

Vanita Gupta es una ex fiscal general asociada en la administración Biden. Peter Keisler es un ex fiscal general interino y ex fiscal general asistente de la División Civil en la administración Bush.