El lunes, el presidente Trump anunció que los representantes de Washington y Teherán se reunirán este sábado para discutir un posible acuerdo sobre las capacidades nucleares de Irán y que Irán estaría en “gran peligro” si un acuerdo no se llega a un acuerdo.
Sin embargo, las amenazas anteriores de Trump a bombardear Irán han obstaculizado las posibilidades de la administración de obtener el trato que quiere. A primera vista, el concepto detrás de las amenazas de Trump hacia Teherán parece bastante simple: si un país no hace una acción dada, la alternativa será mucho más dolorosa. Desafortunadamente para la administración Trump, esta lógica es equivalente a las estrategias de los aficionados a los juegos en riesgo o civilización vi.
El tema de la guerra y la paz es complicado. Tratar con Irán no es la excepción.
La percepción de amenazas de un enemigo es importante para que la disuasión funcione. Varios factores reducen la credibilidad de las amenazas de Trump a bombardear a Irán, y Teherán probablemente sea consciente de ellas. En última instancia, la administración es casi segura que no puede evitar que Irán obtenga la bomba.
Trump parece estar dependiendo del concepto de “teoría loca” para obligar a Irán a desarrollar un arma nuclear. Esta teoría requiere que el emisor de amenazas se haga parecer irracional e impredecible, con el objetivo de infundir miedo en las mentes del lado opuesto, lo que lo considera a las demandas de la parte amenazante.
A primera vista, la teoría del loco parece seguir la lógica de la coerción, con el uso de amenazas de manipular el comportamiento de un enemigo. Pero en una inspección adicional, el uso de un comportamiento loco es un enfoque de negociación deficiente en la política internacional. Las escandalosas amenazas del loco pierden credibilidad con el tiempo. Si la guerra es similar a un juego de cartas, un lado eventualmente llamará a un acantilado si el otro jugador se farola en cada mano. Una vez que esto sucede, el Bluffer solo tiene dos opciones: juega su mano o dobla.
Además, el objetivo de las amenazas del loco considera que las demandas son insaciables. ¿Por qué el país objetivo admitiría a las demandas si solo exigirá más y más?
De hecho, la historia moderna presenta múltiples ejemplos de la teoría de los locos que no logran coaccionar al otro lado. Las amenazas nucleares del presidente Richard Nixon no lograron detener a los norvietnamitas, y las personas locas cultivadas de Saddam Hussein lo llevaron a su caída.
Las limitaciones militares estadounidenses erosionan aún más la credibilidad de Trump para evitar que Irán construya una bomba. Aunque es probable que Estados Unidos localice y destruya un buen número de capacidades nucleares de Irán, es casi imposible para los Estados Unidos destruirlos a todos. Irán ha tomado contramedidas para esconder y dispersar sus instalaciones y capacidades nucleares.
Incluso si Estados Unidos destruyera todas las capacidades nucleares de Irán, un resultado poco probable, Teherán aún poseería el conocimiento para construir armas nucleares, ya que deshacerse de las armas nucleares no borra el conocimiento de un país sobre cómo construirlas. Eliminar las capacidades nucleares de Irán podría retrasar su programa nuclear, pero el problema subyacente de que Irán se convierta en una energía nuclear aún permanecería.
Las probabilidades de credibilidad tampoco favorecen a los Estados Unidos en el nivel estratégico Grand. Bombardear Irán reduciría los recursos de Estados Unidos para equilibrarse contra China y lidiar con problemas nacionales. Los costos logísticos y financieros del bombardeo de Irán no serían baratos. Se necesitarían grandes armas para eliminar las capacidades nucleares endurecidas de Irán. Para hacer esto, los Estados Unidos probablemente usarían bombarderos sigilosos, probablemente el B-2, y el Penetrador de artillería masiva GBU-57 como bombas. Aunque se desconocen los costos operativos exactos, el B-2 cuesta aproximadamente $ 170,000 por hora para volar en 2021, y las bombas MOP cuestan un total de aproximadamente $ 8.5 millones para que la Fuerza Aérea obtenga para el año fiscal 2025; Solo un pequeño número de estos se han entregado desde 2015.
Debería Estados Unidos dejar caer estas municiones de búnker-buster en los iraníes, ¿cuál sería el próximo paso de la administración Trump? ¿Deberían los militares dejar de intensificar si no saca todas las capacidades nucleares de Irán? ¿Qué haría la administración si Irán tome represalias contra los Estados Unidos o Israel? Comprender el objetivo final del conflicto armado es algo que los líderes y los formuladores de políticas no hacen una y otra vez. El resultado es Forever Wars.
Irónicamente, las amenazas de Trump de ataques preventivos envalentonan a Teherán para construir la bomba. El entorno estratégico de Irán no se ve bien. Israel ha debilitado severamente a Hezbolá y su aliado en Siria cayó. Los aliados debilitados de Irán, junto con los ataques anteriores de Israel contra Irán, hacen que sea más probable que Irán corriera para obtener la bomba en un intento de aumentar su poder de negociación. Un arma nuclear es el gran ecualizador en la política internacional.
Un retorno a una política exterior realista, una que requiere compromiso, es la mejor manera para que la administración Trump salve cualquier acuerdo nuclear con Teherán. Esto significaría aceptar que Irán tiene capacidades de energía nuclear, aliviando las sanciones y detener la amenaza de represalias masivas contra el país. A largo plazo, la administración debe desenredar a los Estados Unidos desde el Medio Oriente, una región donde Estados Unidos no tiene intereses estratégicos centrales.
La guerra es la empresa más impredecible de la humanidad. Aquellos que dicen lo contrario, o afirman saber cómo se desarrollará cada fase de un conflicto, están mal informados o engañan a propósito a sus constituyentes.
Trump debería pensar mucho en pasar con estos ataques. Su administración y el Pentágono deben tener en cuenta la siguiente cita del difunto experto en defensa Fred Iklé: “Aquellos con poder para comenzar una guerra con frecuencia descubren que carecen del poder para detenerlo”.
Benjamin D. Giltner es analista de defensa y política exterior con sede en Washington DC.
