La demanda infundada de DC contra los productores de energía debe ser desestimado

El Distrito de Columbia se ha unido a una tendencia creciente de estados, ciudades y municipios progresistas de todo el país que litigan los supuestos impactos de las emisiones mundiales de carbono en los tribunales estatales.

En pocas palabras: las demandas buscan extraer el pago de los productores de energía de Estados Unidos, supuestamente para compensar los programas de adaptación climática a menudo amorfas, pero en muchos casos es más probable que compensen las deudas de los presupuestos mal gestionados.

El jueves 20 de marzo, y después de años de disputas procesales, el Tribunal Superior del Distrito de Columbia escuchó argumentos de productores de energía sobre por qué debería desestimar la demanda sin mérito del distrito, que nombra a Exxon Mobil, BP, Shell Oil y Chevron entre sus acusados.

Los demandantes en la demanda, dirigidos por el bufete de abogados con sede en San Francisco Sher Edling, alegan que la industria energética ha causado el calentamiento global, lo que resulta en el aumento del nivel del mar, inundaciones y “tormentas más graves y más severas”.

La demanda también alega que el daño por infraestructura tiene o puede resultar en algún punto futuro. Además, dice que los acusados ​​defraudaron a los consumidores al promover sus innovaciones ambientalmente sensibles y al no compartir información sobre el cambio climático.

En otras palabras, los demandantes argumentan que, pero para los esfuerzos de marketing legales de los acusados, los consumidores no habrían comprado ni consumido combustibles fósiles.

En todo el país, las compañías energéticas están litigando aproximadamente treinta de esos trajes. Esta estrategia de litigio de “inundación de la zona” no se trata de avanzar en reclamos amarrados en los estándares tradicionales o aceptados de responsabilidad. Se trata de apalancamiento.

Los casos están diseñados para presionar a los acusados ​​para que se conformen con los términos que requieren cambios fundamentales en las prácticas de la industria, como las prohibiciones de perforación o requisitos para subsidiar la energía eólica y solar menos confiable, así como los premios de daños y daños que los demandantes utilizarán para cualquier cosa, desde los gastos de tipo de nuevo acuerdo verdes hasta los defectos del presupuesto municipal Steap.

Las empresas deben defender con éxito todas estas demandas sin fundamento; Perder incluso un puñado sería catastrófico para el sector energético. Pero ese parece ser el objetivo principal de Sher Edling y aquellos que los financian.

Si bien el bufete de abogados aún no ha ganado ninguno de los más de 25 casos de ley de este tipo de contingencia, puede permitirse continuar. Esto se debe a que sus esfuerzos están siendo suscritos por millones de dólares al año de las organizaciones activistas climáticas.

Un informe del personal republicano del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado y el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes reveló que, en 2022, fuentes como el Fondo de Legacy Resources, New Venture Fund y la Fundación Tides apoyaron los esfuerzos de la empresa.

Las novedosas teorías de litigios que se avanzan en estos casos están plagadas de problemas legales. El principal de los defectos en la demanda del Distrito de Columbia, junto con las más de dos docenas de demandas idénticas, es el intento de los demandantes de lograr que los tribunales estatales o de DC establezcan la política climática nacional a través del decreto judicial en lugar de una cuidadosa legislación.

Los tribunales no están permitidos ni adecuados para lograr el equilibrio cuidadoso y la formulación de políticas involucradas. Afortunadamente, bajo la cláusula de supremacía de la Constitución y la Ley de Aire Limpio, esa autoridad está reservada para el Congreso. Por lo tanto, la ley federal de la ciudad, el estado y local está previsto por la ley federal, es nula e inaplicable.

Una y otra vez, cuando los tribunales estatales o federales se han enfrentado a los problemas de prevención, han encontrado estos casos prohibidos. El mes pasado, el juez de la Corte Superior de Nueva Jersey, Douglas Hurd, desestimó un caso casi idéntico con prejuicio, afirmando que “los reclamos de los demandantes están preferidos porque el derecho consuetudinario federal rige esta disputa”.

Agregó que “los principios fundamentales del federalismo en la constitución de los Estados Unidos tienen claro que la ley estatal no puede operar en áreas de” intereses federales únicos “y” una área tan federal es la contaminación del aire interestatal “.

El caso administrado por Sher Edling para San Francisco y Oakland también fue desestimado en 2018 por el juez de distrito de los Estados Unidos, William Alsup, designado por Clinton. El segundo Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos desestimó la demanda de cambio climático de la ciudad de Nueva York en 2021 porque “la precaución judicial y las preocupaciones de política exterior” sugieren que tales reclamos no deberían proceder en ausencia de una clara dirección del Congreso.

El Segundo Circuito sostuvo que “permitir que esta demanda continúe bajo la ley estatal arriesgaría aún más el equilibrio cuidadoso que se ha logrado entre la prevención del calentamiento global, un proyecto que necesariamente requiere estándares nacionales y la participación global, por un lado, y la producción de energía, el crecimiento económico, la política exterior y la seguridad nacional, por el otro”.

La jueza del Tribunal de Circuito de la Ciudad de Baltimore, Videtta Brown, desestimó el caso de esa ciudad en julio, señalando que el Congreso nunca pretendió la adjudicación de demandas climáticas en tribunales estatales individuales.

Al encontrar de manera similar la preferencia en el caso del Distrito de Columbia y otorgar la moción recientemente escuchada para desestimar, el Tribunal Superior del Distrito de Columbia puede preservar la voluntad del Congreso expresada, y su esfera de autoridad ejercida, en su Ley de Aire Limpio.

Suping Energy Companies se ha convertido en una industria artesanal para activistas que esperan paralizar la industria energética de Estados Unidos y los abogados litigantes que persiguen un esquema de Get Rich-Rich-Cick. Estos son intentos ridículos de asignar un pequeño número de responsabilidad exclusiva de los productores de energía por una preocupación mundial compleja y los supuestos daños al cambio climático asociados con él.

Pero lo que más es más importante es que la ley no está de su lado. El Tribunal Superior de DC tiene la oportunidad de aclarar una vez más.

Donald J. Kochan es profesor de derecho y director ejecutivo del Centro de Derecho y Economía de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason.