La administración Trump está en curso de colisión con los tribunales después de pasar una semana burlándose de un juez federal y aumentando una batalla sobre si sus órdenes han sido desafiadas.
Los funcionarios de la administración el 15 de marzo rechazaron una orden oral del juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, para dar la vuelta o detener los vuelos de migrantes venezolanos se dirigieron a una prisión salvadora.
En la semana desde entonces, arremetieron contra el juez dentro y fuera de la corte, disminuyendo la autoridad de Boasberg sobre el asunto y se han negado repetidamente a proporcionar información solicitada en la corte. El presidente Trump y los aliados en el Congreso incluso han flotado acusando a Boasberg, lo que provocó un raro rechazo público del presidente de la Corte Suprema, John Roberts.
Si bien la semana comenzó con amplios ataques contra la decisión de Boasberg sobre los vuelos, concluyó con Trump denunciando todo el concepto de mandato nacional para detener su agenda y pidiendo que la Corte Suprema intervenga.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.) dijo en una entrevista con “Meet the Press” de NBC que estuvo de acuerdo con aquellos que dijeron que Estados Unidos estaba en una crisis constitucional.
“Mira, Donald Trump es un hombre sin ley y enojado. Él piensa que debería ser rey”, dijo Schumer. “Él piensa que debería hacer lo que quiera, independientemente de la ley, y cree que los jueces deberían escucharlo”.
“Desafiar las órdenes judiciales es por qué nuestra democracia está en riesgo, y tendremos que hacer todo para luchar en ese sentido”, agregó.
Numerosos funcionarios de Trump han sugerido que el banco federal no puede interferir con la política exterior de Trump, a pesar de que los jueces revisan rutinariamente la política de inmigración y otros asuntos importantes de seguridad nacional.
La fiscal general Pam Bondi dijo que Boasberg no tenía “derecho” a hacer preguntas en busca de más información sobre los vuelos que deportaron a los presuntos miembros de pandillas venezolanas.
Stephen Miller, el subdirector de personal del presidente que ha sido central en el amplio impulso de la administración hacia la represión de la inmigración y las deportaciones de aumento, fallecidas con presentadores de televisión sobre el caso y argumentó que Trump telegrafió sus planes en la campaña de campaña.
“El pueblo estadounidense votó por esta acción específica. Y la idea de que un solo juez de la corte de distrito tiene la autoridad para dirigir como si fueran el presidente, el movimiento de aviones en todo el mundo, nuevamente es lo más escandaloso que he visto de un juez de la corte de distrito en mi vida, pero francamente regresando múltiples vidas “.
Trump y algunos de sus ayudantes no han rehato de trolear a sus críticos, que se remontan a la campaña de 2024. Se han inclinado en los últimos días, ya que la administración aparentemente ha adoptado la controversia que rodea el caso y la orden de Boasberg.
“El presidente siempre seguirá la ley, pero este juez fue demasiado lento. Jugamos un pequeño juego de ‘Atraparse si puedes’, y adivina qué, el juez no pudo atraparnos en este”, dijo el martes el secretario de prensa adjunto Harrison Fields en la “Morning in America” de Newsnation.
En otra aparición en los medios durante la semana, Fields sugirió que el fallo de Boasberg estaba empujando a la nación más cerca de una crisis constitucional, cambiando una línea de ataque que se ha vuelto común entre los vigilantes y demócratas alarmados.
La Casa Blanca publicó un video en su cuenta de redes sociales esta semana que presentaban imágenes de migrantes en las esposas que son palpitadas por la Patrulla Fronteriza y se pusieron en un avión. El video fue establecido en la canción “Closing Time” de Semisonic, que sacó una reprensión de la banda.
“Creo que resume bastante bien nuestra política de inmigración. ‘No tienes que irse a casa, pero no puedes quedarte aquí'”, dijo la secretaria de prensa Karoline Leavitt, citando una línea de la canción.
El zar de la frontera Tom Homan dijo que la administración no detendría sus esfuerzos de deportación y le dijo a Fox News: “No me importa lo que piensen los jueces”.
Trump ha dicho en múltiples puntos que no desafiaría abiertamente una orden judicial y que su administración apelaría las decisiones con las que no estaba de acuerdo.
Pero el enfoque combativo de la administración ha atraído reprendimientos de grupos legales y demócratas que ven a Trump y sus ayudantes como intentando consolidar el poder y socavar el poder judicial.
“Durante más de 200 años, nuestro sistema legal ha brindado a las personas el derecho a estar en desacuerdo con las decisiones judiciales y apelarlas si son la parte perjudicada”, dijo la American Bar Association en un comunicado esta semana.
“Dirigirse a los jueces personalmente o amenazando con eliminarlos porque dicen cierta manera nunca ha sido aceptable. Tales esfuerzos están destinados a intimidar a los jueces y a nuestros tribunales y debilitar la confianza pública y la confianza en nuestro sistema judicial”.
El propio Roberts hizo el mismo argumento.
“Durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso normal de revisión de apelaciones existe para ese propósito”, dijo en una rara declaración pública poco después de los llamados a la prisión por parte de Trump.
El viernes, Boasberg dejó en claro que tiene la intención de retroceder contra la administración Trump, incluso sobre si los funcionarios redujeron su orden de dar vueltas a los vuelos de los venezolanos que se dirigieron a El Salvador.
“El gobierno no está siendo terriblemente cooperativo en este momento, pero llegaré al fondo de si violaron mi orden, quien ordenó esto y cuáles serán las consecuencias”, dijo Boasberg durante una audiencia del viernes.
El Departamento de Justicia (DOJ) esta semana se negó repetidamente a compartir detalles sobre vuelos con más de 230 venezolanos a El Savlador, planes de vuelo que ayudarían a Boasberg a resolver si el gobierno cumplió con un orden oral que dio alrededor de las 6:45 pm del 15 de marzo, así como una orden escrita que se publicó en el expediente a las 7:27 pm ese mismo día.
En una audiencia del lunes, un abogado del Departamento de Justicia le dijo repetidamente a Boasberg que “no estaba autorizado” para revelar más información sobre los vuelos.
Luego, cuando se le pidió que explicara la justificación legal detrás de su negativa a hacerlo, el Departamento de Justicia demuró nuevamente, escribiendo en una presentación que “no hay justificación para ordenar la provisión de información adicional, y que hacerlo sería inapropiado”.
Luego, el DOJ se ordenó que proporcionara la información de vuelo a Boasberg bajo Seal, pero Boasberg indicó que nuevamente no lo hizo, sino que presentó una declaración jurada de un funcionario de inmigración de nivel medio que dijo que el gabinete estaba discutiendo si invocar el privilegio de secretos del estado. Eso limitaría el intercambio con Boasberg, quien ha manejado información clasificada altamente sensible previamente a través de su papel como juez de la Corte de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
Boasberg dijo que la respuesta fue “lamentablemente insuficiente” y “evadió” obligaciones de mostrar que la administración cumplió con un fallo de la corte anterior.
Aunque las órdenes orales y escritas son vinculantes, la Casa Blanca ha afirmado repetidamente que cumplió con la directiva escrita de Boasberg, sin mencionar su instrucción verbal.
“Estamos 100 por ciento seguros de que hemos cumplido”, dijo Leavitt a los periodistas el jueves.
“Y como he dicho desde el podio y continuaré diciendo, todos los vuelos que estaban sujetos a la orden escrita del juez despegaron antes de que la orden escrita fuera empujada en la sala del tribunal”.
