El voto de la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem de “eliminar” FEMA está generando alarmas de expertos en asistencia para desastres, que dicen que podría dejar en riesgo a las comunidades vulnerables.
Noem esta semana dijo que estaba planeando eliminar la agencia pero que no explicó lo que eso significaba. Los portavoces del FEMA y el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa la Agencia de Ayuda de Desastres, no respondieron a las preguntas sobre si los servicios de FEMA se reducirían por completo o se reorganizarían en otro lugar.
El presidente Trump también dijo que consideraría “deshacerse de FEMA”.
Carrie Speranza, presidenta del Consejo de los Estados Unidos de la Asociación Internacional de Gerentes de Emergencia, le dijo a The Hill que si FEMA está cerrada, ella sería “temerosa por esta próxima temporada de huracanes y lo que eso significa para los sobrevivientes”.
“Estás hablando de cientos de miles de personas que se verán afectadas con muy pocos recursos para ayudar”, dijo Speranza.
FEMA ayuda a apoyar a las comunidades antes, durante y después de los desastres. Esto incluye ayudar a las localidades con la coordinación durante una tormenta, realizar algunas operaciones de búsqueda y rescate y proporcionar fondos para ayudar a las comunidades a reconstruir.
“La primera vez que la gente ve a las personas en las chaquetas de FEMA es cuando comenzamos a golpear las puertas para asegurarnos de que registremos a las personas para que sean elegibles para asistencia individual”, dijo Pete Gaynor, quien dirigió FEMA bajo la última administración de Trump. “Pero hemos estado allí desde el principio”.
Gaynor dijo que si bien la agencia podría ser reformada, no debe eliminarse.
“Creo que siempre podemos hacer un mejor trabajo en la forma en que brindamos servicios”, dijo. “Pero si no lo estamos haciendo, no estoy seguro de quién lo hace, porque creo que en lo que somos realmente buenos es coordinar diferentes agencias”.
“FEMA es ese pegamento que lo mantiene todo junto”, agregó.
Eliminar FEMA estaría “lleno de gran riesgo, especialmente para aquellos estados que no están bien versados en responder y recuperarse del desastre”, dijo.
Speranza estuvo de acuerdo, diciendo que si la agencia se redujera, incluso si algunas de sus funciones permanecieran parte del gobierno, la respuesta de emergencia podría llevar más tiempo y costar vidas.
“Si no tiene un mecanismo coordinado … entonces tomará más tiempo, y la gente va a perecer más. Esto es realmente una situación de vida o muerte”, dijo, específicamente refiriéndose a programas de búsqueda y rescate.
Gaynor dijo que una reforma efectiva a FEMA incluiría un sistema de recuperación a largo plazo “simplificado” que incluye incentivos para que los estados mantengan bajos los costos y les hagan pagar excedentes en lugar de ese costo que cae sobre el gobierno federal.
Antes de los comentarios de Noem, Trump emitió una orden ejecutiva que solicitó al Secretario de Seguridad Nacional que proponga cambios a FEMA y garantice que “los gobiernos e individuos estatales y locales hayan mejorado las comunicaciones con los funcionarios federales y una mejor comprensión del papel federal”.
Sin embargo, la orden no fue eliminar la agencia.
Shana Udvardy, analista de políticas de resiliencia climática senior de la Unión de Científicos Incectados, señaló que la administración “no tiene la capacidad legal para eliminar FEMA” porque una ley de 2006 lo estableció como una agencia distinta. Pero ella dijo que percibe los cambios continuos en la agencia como “muerte por 1,000 recortes”, particularmente citando los despidos del personal.
“Deberíamos tomar el presidente en su palabra. Él dice que quiere eliminar a FEMA, y creo que es una gran preocupación”, dijo.
