El panel de apelaciones parece escéptico de la agencia independiente de la administración Trump Firings
Un panel de la corte federal de apelaciones planteó el escepticismo el martes de que los despidos del presidente Trump de dos líderes de la agencia independiente cumplieron con el precedente de la Corte Suprema.
Las terminaciones de Trump de nombrados demócratas para la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), Gwynne Wilcox y la Junta de Protección de Sistemas de Méritos (MSPB), Cathy Harris, han propuesto una consecuente batalla judicial sobre el poder presidencial.
A pesar de la afirmación de la administración de que el Presidente puede despedirlos unilateralmente porque sus protecciones de remoción legales son inconstitucionales, el panel de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC insistió el martes en que el precedente de décadas de la Corte Suprema que permite tales protecciones sigue siendo una buena ley.
“Entiendo que está haciendo todo lo posible”, dijo la jueza de circuito de los Estados Unidos, Patricia Millett, designada del ex presidente Obama, al abogado del gobierno en un momento.
“Pero estoy sentado aquí con el precedente de la Corte Suprema, uno en cada hombro, múltiple en cada hombro, honestamente, diciendo” Ley todavía “,” Ley todavía “,” todavía ley “, todavía la ley”, dijo Millett.
Los despidos de Trump de los líderes de la agencia independientes son solo una dimensión de su visión expansionista del poder presidencial que lo ha llevado a remodelar rápidamente los aspectos de la burocracia federal.
El abogado del DOJ, Eric McArthur, señaló que el poder de eliminación “sin restricciones” del presidente es la regla “general” o “presunta”, y los precedentes de la Corte Suprema simplemente forjan una excepción para algunos líderes de agencias independientes. McArthur enfatizó que la mayoría conservadora del tribunal ha reducido esa excepción en dos casos recientes.
“Esa regla fluye del texto del Artículo II, que otorga la totalidad del poder ejecutivo en el presidente, y de la necesidad de garantizar que los funcionarios ejecutivos que ejercen el poder que afectan las vidas y los medios de vida de los ciudadanos estadounidenses siguen siendo responsables ante el presidente elegido democráticamente”, dijo.
Pero McArthur se enfrentó a un interrogatorio fuertes del panel de tres jueces, quien señaló que la Corte Suprema se ha negado a anular explícitamente el precedente clave en esos casos recientes.
“Eso es con lo que estoy luchando. Desea que sigamos el precedente de la Corte Suprema, pero luego no los tomemos en su palabra y en su lugar psicoanalicen si de alguna manera estaban anulando inconscientemente lo que dijeron que estaban manteniendo en su lugar”, dijo Millett.
Nathaniel Zelinsky, un abogado que discutió en el nombre de Harris, instó al panel de apelaciones a quedarse dentro de los parámetros establecidos por los jueces.
“La prerrogativa de la anulación del precedente de la Corte Suprema recae en la Corte Suprema”, dijo Zelinsky. “No es para el Tribunal de Apelaciones”.
“Creo que todos reconocemos que somos un tribunal inferior y que tomamos nuestras órdenes de la Corte Suprema”, respondió el juez de circuito de los Estados Unidos, Justin Walker, designado por Trump.
Muchos expertos legales creen que la batalla está destinada en última instancia al Tribunal Superior, lo que tendría autoridad para anular su propio precedente.
La decisión del tribunal tendría impactos más allá de las agencias NLRB y MSPB y podría cambiar si las agencias independientes en todo el gobierno federal están sujetas a los caprichos políticos de la Casa Blanca.
En respuesta a una pregunta de la jueza de circuito de los Estados Unidos, Karen Henderson, una persona designada del ex presidente Bush, McArthur, acordó que el presidente podría negarse a nombrar jefas o jefes de más de 40 años a las oficinas si decidiera hacerlo, aunque quedarían preguntas sobre si otras disposiciones de la Constitución estaban siendo violadas.
Deepak Gupta, un abogado de Wilcox, calificó la afirmación del gobierno de que Trump enfrenta daños cada día que no puede ejercer sus poderes de remoción “muy, muy abstractos y la noción de daño más delgada”.
El panel de apelaciones está escuchando los casos de Wilcox y Harris juntos, después de que dos jueces del Distrito Federal designados por Obama determinaron que sus disparos eran ilegales.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Beryl Howell, consideró que el despido de Wilcox “nulo y nulo”, que agudiza a Trump por “empujar los límites de su oficina”, mientras que el juez de distrito de los Estados Unidos, Rudolph Contreras, dijo que el presidente “carece del poder de eliminar a Harris de la oficina a voluntad” porque no pudo dar una razón legal.
