Un importante juicio antimonopolio contra Meta que comenzó el lunes, con el CEO Mark Zuckerberg tomando el stand, es una prueba de cuánto pueden obtener los gigantes tecnológicos del mago que se extendió por toda la industria a raíz del regreso del presidente Trump a la Casa Blanca.
Si bien el juicio es años en la realización, la Comisión Federal de Comercio lanzó la demanda en 2020, se especuló sobre si la compañía podría obtener un acuerdo.
Zuckerberg después de todo, ha hecho movimientos llamativos hacia la derecha, incluso más allá de su cambio de imagen físico personal. Meta donó $ 1 millón al fondo inaugural de Trump, y Zuckerberg fue uno de los varios CEO de tecnología en la inauguración de Trump con un espacio codiciado en la Rotonda del Capitolio. Dana White, la presidenta y directora ejecutiva del Ultimate Fighting Championship (UFC) que respaldó a Trump en 2024, fue agregado a la junta de Meta a principios de este año.
Según el Wall Street Journal, Zuckerberg estaba presionando personalmente a los funcionarios de Trump y la Casa Blanca para resolver el asunto en lugar de ir a juicio.
Pero aunque el CEO de Apple, Tim Cook, otro de los CEO de tecnología que asistió a la inauguración de Trump, obtuvo una victoria durante el fin de semana con la administración Trump anunciando que los teléfonos inteligentes estarían (tal vez solo temporalmente) exentos de la última ronda de aranceles, Zuckerberg no recibió buenas noticias antes de la fecha del juicio.
El caso se centra en el argumento de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de que Meta rompió las leyes antimonopolio cuando adquirió Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014. La demanda inicial fue desestimada, pero luego se reelaboró bajo la administración Biden y su presidenta de la FTC Lina Khan.
Meta argumenta que “la demanda débil de la FTC contra Meta ignora la realidad”, y que ha “gerrymandered un mercado ficticio en el que Facebook e Instagram compiten solo con Snapchat y una aplicación llamada Mewe”.
El caso también desafía el instinto general a la derecha de salir del camino de los negocios, lo que pone la carga de la FTC para explicar públicamente cómo el caso contra Meta se ajusta a la visión de Trump de una “edad de oro” de desregulación.
La presentadora de Fox Business, Maria Bartiromo, una de las favoritas de Trump, dijo el lunes en una entrevista con el presidente de la FTC, Andrew Ferguson, que Meta hizo un “buen punto” al argumentar que el caso, presentó una década después de que la FTC revisó por primera vez las adquisiciones, “envía el mensaje de que ningún acuerdo es realmente final”.
Ferguson, señalando que “el presidente Trump comenzó esta demanda en 2020”, hizo referencia a las acciones de la compañía hace casi cinco años, sin meterse en detalles, que trajeron la mala sangre entre el gigante de las redes sociales y el derecho a un punto de ebullición. Y su objetivo era calmar cualquier temor sobre más acciones regulatorias.
“Creo que es realmente importante que no nos regule demasiado. Creo que ese ha sido uno de los objetivos principales del presidente Trump, que el sector privado impulse nuestro crecimiento … pero creo que 2020 reveló que Meta es diferente, y las empresas con tanta potencia pueden afectar tantas partes de nuestras vidas, no solo nuestras vidas económicas, nuestras vidas políticas y nuestras vidas sociales”, dijo Ferguson.
Los conservadores se habían quejado durante mucho tiempo sobre el presunto sesgo en las plataformas sociales de Meta, pero una serie de movimientos en 2020 y después de que empeoró severamente su percepción a la derecha, incluida la decisión de reducir la influencia de la historia de la computadora portátil de Hunter del New York Post, la moderación de contenido sobre Covid-19 y los millones de “Zuckerbucks” de la organización del CEO a una organización que se dirigió a Covid-Gerra. Trump escribió en su libro de 2024 que Zuckerberg había “dirigido” a Facebook contra él y “pasaría el resto de su vida en prisión” si esta vez hizo “algo ilegal”.
Zuckerberg, por su parte, ha expresado públicamente su arrepentimiento por muchos de esos movimientos. Le dijo al Comité Judicial de la Cámara el año pasado que debería haber sido más franco sobre la “presión del gobierno” para “censurar” el contenido en 2021; que “no debería haber degradado” la historia del portátil Biden Hunter Biden; y que no planeó hacer contribuciones para apoyar la infraestructura electoral en 2024. La compañía también puso fin a su programa de verificación de hechos independiente y le pagó a Trump $ 25 millones para resolver una demanda por su suspensión de Trump después del disturbio del capitolio del 6 de enero de 2021.
Sin embargo, el procedimiento del juicio del lunes puede mostrar que obtener un asiento en la mesa de inauguración no borra los largos recuerdos de MAGA.
Lecturas adicionales: Trump FTC enfrenta la primera prueba importante con Meta Trial, de mi colega Julia Shapiro … Mark Zuckerberg toma la posición en Meta Trial.
Soy Emily Brooks, reportera de liderazgo de la casa en la colina, aquí con una mirada semanal a las influencias y debates a la derecha en Washington. Dime qué hay en tu radar: ebrooks@thehill.com
Aversión de impuestos y republicanos de Rockefeller: Comentarios de un par de republicanos, para incluir al presidente de la Caucus de la Cámara de Representantes, Andy Harris (R-Md.), Expresando la apertura a la idea de aumentar los impuestos sobre los millonarios que han desencadenado una lucha contra el derecho a cerrar la idea.
Los estadounidenses para la reforma fiscal, famosas por su promesa de que los funcionarios electos firmen diciendo que se opondrán a recaudar impuestos, publicaron un resumen de conservadores que se oponen a la idea. El orador Mike Johnson (R-La.), Por ejemplo, dijo en Fox News durante el fin de semana que no era fanático de esa idea.
Grover Norquist, presidente de estadounidenses para la reforma fiscal, que ha hecho una carrera por pedir impuestos más bajos, dijo en una conferencia de prensa la semana pasada que había hablado con Harris y que la posición del congresista era más matizada de lo que los titulares sugirieron. Pero Norquist también se destrozó los instintos populistas que aparecen a la derecha a raíz de los comentarios.
“Estos se llaman republicanos de Rockefeller, pero se llaman a sí mismos el” nuevo derecho “. Creo que son demasiado jóvenes para entender, sí, vivimos esto. Norquist dijo, refiriéndose a los moderados y liberales dentro del Partido Republicano a mediados del siglo XX como el ex vicepresidente Nelson Rockefeller.
“Van, ‘No, les damos a los sindicatos más poder sobre los trabajadores y los ponemos a cargo allí, y aumentaremos los impuestos y gastaremos dinero en las cosas que queremos, no que los demócratas quieran’. Y ese será el republicanismo de Rockefeller ”, dijo Norquist.
Norquist ha ayudado a reducir los impuestos a ser integrales para la marca del Partido Republicano. Pero Harris y otros halcones fiscales muestran el instinto de la fiesta del té para disminuir los déficits, o al menos no aumentarlos, está emergiendo como un valor central conflictivo.
En respuesta al ex orador Newt Gingrich (R-Ga.) Dinging La perspectiva de aumentar los impuestos, el miembro del miembro de Freedom Caucus, el representante Chip Roy (R-Texas) alteró descaradamente las propias frases de Gingrich en X para decir que cualquier “recorte de impuestos adicional sin recortes de gastos acoderos
Lectura adicional:
Los republicanos respaldan a Shapiro: una ola de legisladores republicanos está condenando la violencia política después de que un incendiario que prendió fuego a la mansión del gobernador de Pensilvania, mientras que el gobernador demócrata Josh Shapiro y su familia estaban dentro.
El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise (R-La.)-que tiene experiencia directa con la violencia política, después de haber recibido un disparo en el tiroteo en el béisbol del Congreso de 2017, dijo: “Estoy rezando por el gobernador Shapiro y su familia, y espero que los héroes en la aplicación de la ley de la AP traigan a los responsables ante la justicia”. La representante Elise Stefanik (RN.Y.) llamó al ataque “profundamente inquietante”. Johnson lo llamó “inexcusable” y “malvado”.
¿La razón? La violencia política en los últimos años es inquietantemente bipartidista. A medida que los detalles de Associated Press, otros arrebatos recientes incluyen ataques a las propiedades de Tesla, una sede del Partido Republicano de Nuevo México que está incendiado, los intentos de asesinato contra Trump, el marido de la ex portada de la ex oradora) que es golpeado por un intruso con un martillo y el ataque de la Capitolia del 6 de enero.
Tres cosas más …
1. El comediante Bill Maher detalló una cena que tuvo con Trump hace unas semanas, creada por el músico Kid Rock. Maher dijo que “no fue MAGA”, pero eso no impide que los de la derecha lo alaben por el compromiso, y otros a la izquierda, como Keith Olbermann, de criticarlo por venderse. El columnista del Washington Post, Josh Rogin, criticó a Maher directamente en su programa: “Eras un accesorio en ese truco de relaciones públicas”.
2. Robert Doar, presidente del American Enterprise Institute, en una conversación con Rachel Bade de Politico la semana pasada, tuvo una forma muy bien frazada de llamar a los republicanos que se niegan a criticar los aranceles de Trump: “Ha sido un hecho que en los esfuerzos por apoyar al presidente que lidera a su partido, los republicanos en la Cámara y el Senado han sido Reluctivos para que las políticas y los principios que tenían el Presidente que tenían el Presidente que han dirigido a los Presidenta que habían tenido el Presidente.
3. El vicepresidente Vance perdió mucho cuando intentó manejar el Trofeo del Campeonato CFP cuando el equipo de fútbol del estado de Ohio visitó la Casa Blanca el lunes.
Gracias por leer y déjame saber lo que piensas: ebrooks@thehill.com
