En casi dos siglos y medio, la democracia estadounidense ha enfrentado sus desafíos, y en esos tiempos, nuestros tribunales han jugado un papel en salvarnos del borde del colapso.
Pero hoy, confrontamos quizás el ataque más coordinado contra nuestra democracia hasta el momento, y nuestros tribunales no están diseñados para la amenaza que plantea el autoritarismo de Trump. No podemos contar con ellos esta vez.
En solo los primeros dos meses, la administración Trump ha atacado la prensa libre. El propio presidente ha presentado demandas contra CBS News y otras organizaciones.
Una vez en el cargo, la Comisión Federal de Comunicaciones de Trump abrió investigaciones en CBS y otros puntos de venta, desterró a Associated Press de la Oficina Oval por su negativa a llamar al Golfo de México por el nombre preferido de Trump y recogido a mano quién cubriría al presidente.
Múltiples agencias han abierto investigaciones en docenas de universidades bajo la apariencia de desarraigar el antisemitismo.
Los fondos para investigadores de universidades y otras organizaciones sin fines de lucro se han eliminado en violación de la ley. Los empleados del gobierno han sido despedidos en violación de la ley federal y el presidente ha despedido a los jefes de agencias independientes y a otras personas que no tiene el poder de eliminar, incluidas las personas mismas cuyos trabajos es abordar el comportamiento poco ético y corrupto en el poder ejecutivo.
La administración ha transmitido a los tribunales y trabajó para evitar divulgar información para justificar sus reclamos objetivos en litigios.
La rama ejecutiva se ha afirmado por sí mismo el poder del bolso, desafiando tanto la constitución como las leyes federales que dicen específicamente que el Congreso determina cuánto dinero se gastará en qué programas.
Y, quizás en particular, la rama ejecutiva aparentemente ha desafiado múltiples órdenes judiciales, deportando a los ciudadanos venezolanos bajo la Ley de Enemigos Alien y un médico de la Universidad de Brown a quien específicamente había sido ordenado de no ser deportado sin que se entreguen 48 avisos a la Corte.
Tomado uno a la vez, los abogados inteligentes podrían presentar un caso, incluso si finalmente no tuvo éxito, sobre por qué hay una justificación plausible para cualquiera de estos movimientos. Pero la magnitud de la amenaza y las implicaciones legales y constitucionales de cada uno solo pueden entenderse cuando se entiende como parte de un esfuerzo coordinado.
Este aspecto cohesivo es exactamente lo que los tribunales no pueden hacer, ya que requiere ver un caso legal en el contexto más amplio como parte de una estrategia política. Los tribunales no pueden, y no deberían, decidir los casos de esa manera. Los tribunales no están diseñados para decidir casos considerando el contexto de otras cosas que suceden. Eso hace que sea difícil confiar en los tribunales para ver la plena importancia de cualquiera de las capas de poder de la administración que podría ser cuestionada.
Hay una segunda razón por la que no podemos confiar en los tribunales, una que ilustra la experiencia reciente con deportaciones. Incluso si los tribunales deciden que el presidente ha ido demasiado lejos, no tienen mucho poder para obligar a la administración a cumplir con sus decisiones.
Los políticos hacen lo que está en su propio interés, y eso generalmente se reduce a lo que los mantendrá en el poder. Con suerte, esos son sus votantes. Si los tribunales importan, entonces, debe ser el caso de que los votantes sepan lo que los tribunales han ordenado a la administración que hagan y saben si la administración ha cumplido.
Uno de los poderes más potentes de la Casa Blanca es el púlpito de matón: las sesiones informativas diarias de los medios, el poder de hacer girar una narrativa e influir en la historia, y dar forma al público. En muchos sentidos, manipular los “hechos” es el súper poder de Trump.
E incluso si la administración no intenta engañarnos, puede ser que los estadounidenses no puedan saber que está desafiando las órdenes judiciales, por razones que incluyen que las víctimas no pueden decirnos o porque los hechos no pueden verificarse fácilmente. Eso es exactamente lo que está sucediendo en el caso de los deportados venezolanos. La administración está intentando enturbiar las aguas y dificultar saber si de hecho ignoraron descaradamente una orden judicial válida.
En conjunto, estas dos características de los tribunales, su perspectiva limitada sobre los casos y su desventaja en el ámbito público, presentan desafíos muy serios a nuestra capacidad de confiar en los tribunales para salvarnos de los desafíos que enfrenta la democracia estadounidense hoy.
En cambio, las mismas instituciones bajo asalto, el Congreso y las instituciones de la sociedad civil como la prensa, las organizaciones cívicas y las universidades) necesitan ponerse de pie.
Los autoritarios a lo largo de la historia y en todo el mundo detestan los hechos, el conocimiento y la verdad, ya que conducen a la responsabilidad. Los medios de comunicación y las universidades son las instituciones cuyo propósito es la preservación, creación y difusión del conocimiento.
Los autoritarios también detestan masas empoderadas. Las legislaturas y las organizaciones cívicas capacitan a las personas al dar control de la gente sobre la ley y la política. El Congreso puede verificar directamente el poder del presidente y puede hacerlo si sus votantes creen que el futuro se ve sombrío. Muchas organizaciones cívicas han subido a la ocasión, pero no pueden hacerlo solos.
Así como el ataque a la democracia implica una estrategia coordinada, la resistencia de la sociedad civil debe ser coordinada. Las universidades, los medios de comunicación y las organizaciones cívicas deberían participar en una campaña de relaciones públicas organizadas para recordar al público el bien que traen.
Las pérdidas públicas que vendrán de una erosión autoritaria de la vida cívica son parte de lo que ayudará a motivar a los políticos a enfrentar a aquellos que apoyarían la destrucción de nuestra forma de vida.
Tom Clark es profesora verde de David y Mary Winton en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago y autor de varios libros sobre los tribunales de los Estados Unidos y el sistema legal, incluida “La Corte Suprema: una historia analítica de la toma de decisiones constitucionales” (2019). Es el editor de la revista de la ley y los tribunales.
