El furor sobre un chat grupal de titular consumió Washington por segundo día el martes.
El presidente Trump habló con los periodistas de la Casa Blanca sobre el asunto, y también fue el foco de una audiencia contenciosa en Capitol Hill.
El problema central es la revelación de que muchos de los miembros más importantes de la administración Trump utilizaron la señal de la aplicación de mensajería para llevar a cabo una conversación grupal sobre un ataque estadounidense en ese entonces en Yemen a principios de este mes.
La controversia entró en el dominio público en primer lugar porque un periodista, Jeffrey Goldberg, editor en jefe del Atlántico, fue agregado al chat, aparentemente inadvertidamente. Se dice que el culpable es un miembro del personal afiliado al asesor de seguridad nacional Mike Waltz.
Goldberg publicó el lunes algunos extractos del chat. Incluía críticas a Europa del vicepresidente Vance y el secretario de Defensa Pete Hegseth, y los detalles de la forma en que muchos miembros del grupo reaccionaron con emojis para expresar la aprobación de la huelga inicial contra los hutíes.
Pero Goldberg hasta ahora solo ha ofrecido contornos amplios de otro supuesto elemento del chat, Hegseth proporciona detalles específicos del ataque unas horas antes de que tuviera lugar.
El hecho de que tal información inherentemente sensible se estaba comunicando en un foro de este tipo, y frente a un periodista a quien ningún otro participante parece haber notado, ha causado una tormenta política.
Así es como los jugadores centrales han sido afectados.
Asesor de seguridad nacional Mike Waltz
El ex congresista de Florida ha incurrido en la vergüenza más directa del episodio.
Si él, o alguien de su personal, no hubiera invitado por error a Goldberg a conectarse en la señal y a unirse al chat grupal, presumiblemente la discusión nunca se habría descubierto públicamente.
Trump ha estado tan cerca como siempre para reconocer que se cometió un error. Se ha referido al episodio como una “falla”, argumentó que los medios de comunicación “han hecho un gran problema de esto”, dijo que Waltz ha “aprendido una lección” y sugirió que sería mejor mantener discusiones sensibles en persona en la sala de situación de la Casa Blanca.
Dicho esto, no parece que el trabajo de Waltz esté en peligro inminente, ya que algunas personas pensaron que podría ser cuando las revelaciones surgieron por primera vez.
Trump elogió a Waltz como un “buen hombre” el martes por la mañana. El día anterior, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, insistió en que Trump “continúa teniendo la máxima confianza en su equipo de seguridad nacional, incluido el asesor de seguridad nacional Mike Waltz”.
Waltz también ha realizado esfuerzos expansivos para permanecer en las buenas gracias de Trump. Invitado a dar algunos comentarios de Trump en la Casa Blanca el martes, Waltz rindió homenaje a “sus increíbles éxitos”.
Secretario de Defensa Pete Hegseth
Hegseth enfrenta tres peligros separados.
Primero, parece que comunicó información más sensible que los otros participantes en la llamada, al menos según la versión de los eventos de Goldberg. Esto es vergonzoso en sí mismo. Algunos expertos también han cuestionado si podría entrar en conflicto con la Ley de Espionaje.
En segundo lugar, el papel central de Hegseth corre el riesgo de validar a los críticos que lo ven como un peso ligero. En el período previo a las audiencias de confirmación de Hegseth para dirigir el Pentágono, los críticos cuestionaron si una personalidad de TV antigua con experiencia gerencial limitada y a cuadros era realmente la mejor opción para un papel tan clave.
Tercero, Hegseth ha estado entre los más agresivos en tratar de retroceder contra los informes de Goldberg, y su postura ha recibido críticas de algunos cuartos inesperados.
Preguntados por los periodistas sobre la historia el lunes, Hegseth respondió: “Estás hablando de un periodista engañoso y altamente desacreditado”. Hegseth también implicaba, sin decirlo directamente, que había algo falso en la historia.
Este ataque trasladó a Brit Hume, el principal analista político de Fox News, a disparar en las redes sociales: “Oh, por el bien de Dios, la administración ya ha confirmado la autenticidad del mensaje”.
Hegseth ha negado que él o cualquier otra persona en el chat estuviera “enviando mensajes de texto a los planes de guerra”. Goldberg ha dicho que eso no es cierto.
Sin embargo, eso se sacude, el Secretario de Defensa puede haber sufrido más daño hasta ahora que nadie.
Presidente Trump
Trump tiene una ventaja obvia en esta saga: no estaba en el chat grupal.
Cuando el informe surgió por primera vez, Trump profesó ignorancia, diciendo que anteriormente no había sido consciente del asunto.
Trump también ha atacado a los medios, como es su tendencia habitual.
Durante sus comentarios del martes a los periodistas, llamó a Goldberg una “Sleazbag”, alegó sin evidencia de que el editor en jefe del Atlántico “inventó muchas historias” y afirmó que el periodista es “básicamente malo para el país”.
Trump también sostuvo que los medios de comunicación estaban tan centrados en la historia porque, aparte de este episodio, “Hemos tenido dos meses perfectos”.
Dejando a un lado la propensión del presidente por la hipérbole, es difícil ver a Trump sufrir algún daño político grave.
Su base de apoyo ha resistido los episodios más sombríos que este, desde el disturbio del Capitolio del 6 de enero de 2021 hasta su condena penal por falsificar registros comerciales.
El Grupo Chat Furor es un ojo morado para Trump, pero que probablemente se aclarará pronto.
Vicepresidente Vance
Uno de los elementos más sustantivos en la historia original de Goldberg se refería a Vance.
El vicepresidente se mostró en el chat grupal expresando cierto escepticismo sobre un ataque urgente contra Yemen. Básicamente, su argumento era que Europa tenía más que ganar de una huelga contra los hutíes que los Estados Unidos.
En un momento, un mensaje de la cuenta de señal a nombre de Vance parecía decirle a Hegseth: “Si crees que deberíamos hacerlo, vamos. Simplemente odio rescatar a Europa nuevamente”.
Curiosamente, Vance también sugirió que una huelga sobre Yemen sin Europa que carguen más de la carga estaría fuera de sintonía con la retórica anterior de Trump.
“No estoy seguro de que el presidente sea consciente de cuán inconsistente es esto con su mensaje en Europa en este momento”, escribió Vance aparentemente.
Por un lado, fue una disidencia bastante suave. Por otro lado, era notable que un portavoz de Vance le dijo a Goldberg, poco antes de que la historia original publicara: “El presidente y el vicepresidente han tenido conversaciones posteriores sobre este asunto y están en completo acuerdo”.
Jeffrey Goldberg
Goldberg ha estado en la mira de Trump, Hegseth y Waltz desde que estalló la historia.
Durante el mismo evento en el que Trump hizo sus comentarios “Sleazbag”, Waltz alegó que Goldberg “quiere que el mundo hablara de más engaños”.
No hay evidencia persuasiva de que hubiera algo de engaño sobre la historia de Goldberg. De hecho, ni Trump ni el Consejo de Seguridad Nacional ni el presidente Mike Johnson (R-La.) Han disputado que el chat grupal tuvo lugar, a pesar de tener una gran oportunidad para hacerlo al hablar sobre el episodio.
Goldberg incluso recibió elogios de algunos sectores por no publicar los elementos más sensibles del chat, aparentemente por preocupación por la seguridad nacional.
A medida que el humo se aclara, una cosa está clara: es una gran y extraña primaria para el editor en jefe del Atlántico.
