Comparar una prohibición de refrescos con covid autoritarismo podría ser un tweet pegadizo, pero es intelectualmente deshonesto y peligrosamente engañoso.
Esa es la línea que algunos influyentes de derecha presionaron recientemente para provocar la indignación por la propuesta de sentido común de eliminar las bebidas azucaradas de Snap, el programa de asistencia alimentaria del gobierno. Lo equipararon a la coerción de vacunas, calificándola de “extralimitación del gobierno”.
Pero según el periodista de la derecha, Nick Sutor, parece que esta no fue una protesta de base en absoluto, sino una reacción de fabricación, aparentemente financiada por una sombría campaña de relaciones públicas.
Afortunadamente, personas como el activista conservador y ex nadador Riley Gaines vieron a través de él.
Seamos claros: nadie está prohibiendo los refrescos. Cualquiera puede comprarlo. El problema es si los contribuyentes deberían tener que subsidiarlo. En este momento, lo están haciendo, en gran medida.
Snap, que ayuda a más de 42 millones de estadounidenses a pagar comestibles, cuesta más de $ 100 mil millones al año. Según el USDA y la investigación independiente, los refrescos se ubican constantemente entre los principales artículos individuales comprados con beneficios de SNAP.
Si bien las estimaciones varían, se cree que las bebidas azucaradas representan hasta el 10 por ciento de todas las compras de bebidas instantáneas. Eso es miles de millones en dólares de los contribuyentes canalizando a grandes refrescos.
No es de extrañar que estén en pánico.
La exclusión de las bebidas azucaradas de Snap (alcohol y tabaco ya están excluidos) implica un golpe financiero. Por lo tanto, parece sospechoso que una campaña de influencers sombrío se materializó repentinamente, supuestamente ofreciendo creadores de contenido de hasta $ 1,000 para publicar puntos de conversación anti-reforma. Fotos de Donald Trump bebiendo Coca -Cola de dieta de repente en X como pergaminos sagrados.
Afortunadamente, algunos se negaron a ser jugados.
Gaines, el atleta de la NCAA convertido en abogado, dijo que fue abordada y rechazada. En lugar de lorar el guión, hizo preguntas. ¿Quién estaba detrás de esto? ¿Por qué el secreto?
“Es triste ver a la gente agotarse por realmente no tanto dinero”, escribió.
Su integridad le valió un agradecimiento público del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., quien encabeza el esfuerzo de reforma de refrescos.
Y Eric Daugherty, un director de la voz de Florida a quien también se le acercó, reconoció públicamente la veracidad de la teoría de Storor. Para su crédito, se disculpó por su participación en la campaña, una medida que tomó coraje.
Como entienden Gaines y Daugherty, no se trata de líneas del partido. Se trata de principio, y se trata de proteger la salud de los niños, que debería ser bipartidista.
Después de todo, en una era de obesidad y enfermedades crónicas, sin mencionar los desechos del gobierno, ¿por qué los contribuyentes deberían financiar la adicción al azúcar?
E incluso para dejar de lado la naturaleza adictiva, el consumo regular de refrescos está relacionado con varios efectos negativos para la salud, incluido un mayor riesgo de obesidad, diabetes tipo 2 y enfermedades cardíacas debido a su alto contenido de azúcar agregado. También puede contribuir a la caries y los problemas metabólicos, incluso en personas que no tienen sobrepeso.
La investigación emergente también sugiere que los refrescos pueden afectar la fertilidad, lo que podría desempeñar un papel pequeño pero significativo en la disminución de la tasa de natalidad de la nación.
Algunos legisladores como la senadora Katie Britt, la republicana de Alabama detrás de la Ley de Snaps Healthy, están comenzando a hacer preguntas importantes sobre estos efectos negativos.
De hecho, el impulso federal de Kennedy es parte de un movimiento más amplio a nivel estatal para combatir la obesidad, y Britt no está solo en esa pelea.
En Florida, el senador estatal Jonathan Martin está presionando un proyecto de ley para prohibir los alimentos ultra procesados de los almuerzos escolares. En Texas, el Senado estatal aprobó por unanimidad un proyecto de ley de salud que promueve la nutrición y la educación física. Otro proyecto de ley restringiría la comida chatarra en SNAP.
Y Utah se convirtió en el primer estado en aprobar un proyecto de ley que prohíbe los refrescos en SNAP. Un proyecto de ley acompañante prohibiría a los aditivos de alimentos dañinos en las comidas escolares. El gobernador Spencer Cox (R) tiene hasta el 27 de marzo para actuar.
Pero al igual que los grandes refrescos se dirigieron a figuras públicas con seguidores nacionales, también están luchando contra el nivel estatal.
Según el Miami Herald, los cabilderos de la Asociación de Bebidas de Florida, una afiliada de la Asociación Americana de Bebidas, están trabajando duro para matar el proyecto de ley de Martin. Si sus esfuerzos tienen éxito, podría significar que los tintes y carcinógenos sintéticos permanecen en bandejas de cafetería.
En la audiencia para el proyecto de ley de esta semana, los legisladores plantearon objeciones que sonaban sospechosas, como la idea de que las victorias para Make America se sienten nuevamente son mejor ejecutadas por el gobierno federal en lugar del estado.
¿Están preocupados de que Kennedy quiera todo el crédito por sí mismo? Ese no puede ser el caso. El Secretario ha sido claro que las victorias para los niños son su máxima prioridad, no acolchando su propio ego. Además, esta objeción entra en conflicto con el éxito que el movimiento está viendo en estados como Texas y Utah.
También vimos este tipo de retroceso de la industria de primera mano en Arizona. Cuando un proyecto de ley para restringir las bebidas azucaradas en Snap surgió para una votación, un cabildero testificó en su contra. (Uno de nosotros también testificó). El cabildero minimizó la correlación entre los refrescos y la obesidad, un testimonio de hasta qué punto estas compañías llegarán a negar la realidad y bloquear las reformas que podrían ayudar a las familias de bajos ingresos a escapar de enfermedades crónicas como la diabetes. Se presentó nuevamente para oponerse al proyecto de ley en el Senado. Dos viajes, dos intentos de proteger las ganancias sobre la salud pública.
Reformas como el desafío de Martin poderosos intereses corporativos. Pero no esperes a Sens. Bernie Sanders (I-Vt.) Y Elizabeth Warren (D-Mass) para entrar. La mayoría de los estados que lideran esta carga, al menos por ahora, son rojos.
Este nuevo movimiento de salud está siendo dirigido por conservadores dispuestos a llamar a la extralimitación corporativa, incluso cuando cuesta dinero. Con suerte, Florida, generalmente conocida por liderar el camino en el sentido común, hará lo mismo.
Y abordemos la campaña de frotis más amplia. Llamar a esta reforma “tiranía” es un insulto a la extralimitación real como las restricciones de la era pandemia que impidió que las personas visitaran familiares enfermos o asistieran a la iglesia. No se trata de la policía de alimentos. Es una línea en la arena entre la manipulación corporativa y la responsabilidad pública.
No olvidemos qué representa Snap: el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. El “n” es para nutrición. El refresco no contiene nutrientes, solo azúcar y productos químicos. Un programa destinado a nutrir a las familias con dificultades no debería financiar lo contrario.
Gaines y otros se pusieron de pie cuando Big Soda intentó comprar su sentimiento. Defendieron la salud de los estadounidenses vulnerables, y la dignidad de un nuevo movimiento centrado en la salud que atraviesa las líneas del partido, sacrifica vacas sagradas en ambos lados: a saber, la idealización corporativa a la derecha y el miedo a la vergüenza de grasa a la izquierda.
Eso es integridad. Y vale más de mil dólares y una botella de Coca -Cola.
Grace Price es un reportero de investigación centrado en la interacción entre nutrición y enfermedad. Nora Kenney es directora de comunicaciones al final de la enfermedad crónica.
