5 Lecciones de las campañas de Harris, Trump que aprendimos al escribir nuestro libro

“Pelea: Inside the Wildest Battle for the White House”, que narra la carrera de 2024 por la Casa Blanca entre Donald Trump, Kamala Harris y Joe Biden, golpeó el número 1 en la lista de bestseller del New York Times esta semana. A continuación, la autora Amie Parnes escribe sobre algunas de las lecciones que ella y el coautor Jonathan Allen aprendieron al armarlo.

Aprendes mucho cubrir una campaña presidencial. Aprendes aún más cuando escribes un libro al respecto.

Descubrimos cuál de los políticos se rodeó entre sí, a cuál de ellos priorizó la victoria y cuál de ellos se puso primero.

También aprendimos lecciones importantes sobre lo que salió bien, lo que salió mal y lo que salió feo para las campañas.

Hay suficiente de eso para llenar un segundo libro completo, pero aquí hay cinco temas que seguían recurriendo en nuestros informes.

Los demócratas que buscan nuevas ideas pueden querer deshacerse de algunos de sus agentes de la era de Obama

Los demócratas han confiado en el ex dudo del ex presidente Obama para sus campañas políticas.

Puede ser hora de que repensen esa estrategia mientras buscan ideas nuevas para revitalizar su fiesta.

Las victorias de Obama en 2008 y 2012 dieron lugar a una clase de agentes de alto nivel que obtuvieron mucho crédito y almacenan en caché por sus victorias.

Pero también trabajaron para una figura política similar a unicornio en Obama, que él mismo se benefició de correr en un año en el que el presidente republicano titular, George W. Bush, era profundamente impopular.

Los agentes de Obama han mantenido el control o, como mínimo, han sido muy influyentes en las campañas del Partido Demócrata 2016, 2020 y 2024.

Colectivamente, usan datos para dictar la estrategia, como cuando decidieron no responder al anuncio “trans” del presidente Trump porque los grupos focales les dijeron que no era efectivo, en lugar de usarla para informar la estrategia.

Eso tuvo algunas consecuencias negativas en la carrera de 2024.

Por ejemplo, cualquiera podría ver que Harris de Trump “es para ellos/ellos, Trump es para usted” El anuncio transgénero fue devastador para la ex vicepresidenta Kamala Harris.

Tales pasos en falso no significan prohibir a todos los que trabajaron en la campaña o administración de Obama de futuras campañas presidenciales.

Pero las pérdidas sugieren que los demócratas deben cavar más duro para caras frescas y nuevas ideas en la jerarquía de campaña de su partido.

No puede ofrecer el status quo en una elección de cambio, y casi todas las elecciones son elecciones de cambio.

Lo único que casi todos estuvieron de acuerdo en dirigirse a 2024 fue que la gran mayoría de los estadounidenses pensaron que el país estaba en el camino equivocado.

Pero incluso antes de su debate de debate, el ex presidente Biden no ofreció muchos cambios a los votantes.

Dijo que defendería la democracia y los derechos del aborto (los problemas centrales para él en 2020 y los demócratas en los trabajos intermedios de 2022). Cuando le entregó el bastón a Harris, ella se negó a decir lo que haría de manera diferente.

Incluso en la medida en que ella propuso nuevas políticas, muchas de ellas eran simplemente extensiones de sus propuestas existentes que encajan perfectamente en sus planes de presupuesto anual. Su mensaje también fue sobre la defensa: preservar la democracia, los derechos del aborto, Medicare, el Seguro Social y similares.

Esto terminó siendo un gran problema para Harris.

Con poco nuevo en políticas o mensajes, se quedó explicando que el cambio principal sería que tenía un fondo diferente a Biden. Eso efectivamente convirtió a Harris en un candidato de identidad.

¿Qué pasaría si los demócratas hubieran visto la salida de Biden como la oportunidad de ofrecer una visión prospectiva para una economía estadounidense moderna en un momento en que los votantes estaban preocupados por la inflación y su capacidad para mantenerse al día?

Harris incluso mantuvo el equipo de liderazgo de campaña de Biden en su lugar (ver Lección No. 1).

Trump aprendió de la derrota

A lo largo de su primer mandato, Trump se inclinó lo más fuerte que pudo hacia su base, lo que refleja los instintos de un hombre de negocios cuyo mayor éxito ha sido crear y mantener una marca.

Pero eso lo lastimó en 2020, cuando alienó a más personas de las que trajo.

Esta vez, realizó una campaña más disciplinada en la que dio mucha carne roja a la base, pero también permitió a su equipo guiar un puñado de decisiones clave.

En primer lugar, cuando Harris estaba ganando vapor después de la transferencia, y Trump estaba perdiendo su ventaja, finalmente decidió mantener a Susie Wiles y Chris Lacivita a cargo, superando un esfuerzo de Corey Lewandowski para expulsarlos.

Al hacerlo, persiguió la estabilidad en lugar del caos que a menudo prefiere.

Más allá de eso, Trump decidió no respaldar una prohibición nacional de aborto, una opción que resultó del asistente de políticas Vince Haley elaborando un mazo de diapositivas que muestra que una prohibición nacional eliminaría los derechos del aborto en los estados swing.

Si respaldara las leyes estatales por estado, lo que hizo, los votantes en esos estados swing no tendrían que preocuparse de que le quitaría sus derechos. Eso reduciría la energía a la izquierda y facilitaría a los partidarios de los derechos de aborto que de otro modo le gustaban votar por él.

Finalmente, y quizás lo más importante, sus ayudantes lo convencieron de respaldar la votación anticipada, que odia, señalando que los votos tempranos “bancarios” ahorrarían dinero porque la campaña podría dejar de gastar para contactar a los votantes que ya habían emitido votación.

Esta versión de Trump fue un candidato mucho más disciplinado, y uno que mantuvo sus ojos directamente en la victoria, incluso a expensas de seguir sus instintos.

No tengas un rally solo para que puedas estar lo suficientemente cerca como para hacer un podcast

Harris no perdió porque no apareció en la “experiencia de Joe Rogan”. Pero el episodio, informado en un extracto temprano de “Fight” en enero, fue emblemático de su campaña.

Sabía que Trump estaba llegando a votantes potenciales, particularmente hombres jóvenes, que pasaron su tiempo en la “manosfera”. Los asistentes de su campaña debatieron si debería continuar con Rogan, algunos preocupados de que pudiera enviar el mensaje incorrecto o, contra el tipo, que él la atacaría, y finalmente lo hizo.

Pero ella tuvo que acudir a él en Austin y, durante las negociaciones, su gerente de campaña, Jen O’Malley Dillon, decidió establecer una manifestación en Houston en octubre para tratar de estar cerca de Rogan en caso de que se pudiera hacer el acuerdo.

Cayó.

Como resultado, Harris se encontró haciendo campaña en un estado republicano rojo profundo en las últimas semanas de la campaña un viernes por la noche, ya sabes, el reservado para el fútbol en el estado de Star Star.

El premio de consolación fue que Beyoncé llegó al rally. Pero Beyoncé no cantó. Al final, Harris perdió la oportunidad de hacer campaña por los votos en los estados clave, parecía tonto al hacerlo y obtuvo cero de su experiencia de Joe Rogan.

El dinero no es todo

Harris recaudó una tonelada de efectivo. No importaba.

Trump gastó su dinero de manera más eficiente. El principal super PAC la apoya, Future Forward, retuvo cientos de millones de dólares hasta la fase final de la campaña. Y se negó casi categóricamente a atacar a Trump, que es lo principal para que un Super PAC es bueno: publicar anuncios negativos que no retrocedan al candidato del partido.

Al final, Harris no estaba hablando de los temas que balancearon a los votantes y que los votantes apegados se preocuparon más y que Trump lo fue.

Puede poner todo el dinero en el mundo en la publicidad, pero el producto no se venderá a menos que el consumidor crea que funcionará.

No hay suficientes votantes creyeron que Harris pondría al país en una mejor pista que Trump.