WASHINGTON/OTTAWA, 11 de marzo (Reuters) – El presidente Donald Trump dio marcha atrás el martes por la tarde en su promesa de duplicar los aranceles al acero y el aluminio de Canadá al 50%, apenas horas después de anunciar el aumento, en una serie de medidas precipitadas que sacudieron los mercados financieros. El cambio se produjo después de que un funcionario canadiense también diera marcha atrás en sus propios planes de aplicar un recargo del 25% a la electricidad.
La última andanada de Trump, que sacudió los mercados financieros y reavivó los temores inflacionarios, siguió al anuncio del primer ministro de Ontario, Doug Ford, de que impondría un recargo al suministro de electricidad que la provincia más poblada de Canadá suministra a más de un millón de hogares estadounidenses a menos que Trump retirara todas sus amenazas arancelarias contra las exportaciones canadienses a Estados Unidos.
Ante la amenaza de Trump de imponer un arancel del 50%, Ford acordó suspender el recargo y reunirse con el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, en Washington el jueves. La Casa Blanca anunció entonces que solo los aranceles del 25%, previamente previstos, sobre los productos de acero y aluminio provenientes del vecino del norte de Estados Unidos y de todos los demás países entrarían en vigor el miércoles, sin excepciones ni exenciones.
“El presidente Trump ha vuelto a utilizar el poder de la economía estadounidense, que es la mejor y más grande del mundo, para lograr una victoria para el pueblo estadounidense”, declaró el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado. “De conformidad con sus órdenes ejecutivas previas, un arancel del 25% sobre el acero y el aluminio, sin excepciones ni exenciones, entrará en vigor para Canadá y todos nuestros demás socios comerciales a la medianoche del 12 de marzo”. El intercambio de opiniones entre Estados Unidos y Canadá desestabilizaron aún más los mercados financieros, ya afectados por la atención de Trump a los aranceles. Tras una fuerte caída tras la publicación inicial de Trump en Truth Social, las acciones repuntaron después de que Ford anunciara la suspensión del recargo y Ucrania acordara un alto el fuego de 30 días.
El índice S&P 500 (.SPX), abre una nueva pestaña, cayó hasta los 5.528,41 puntos, marcando una breve caída del 10% desde su máximo histórico de cierre de 6.144,15 el 19 de febrero, lo que se conoce comúnmente como una corrección del mercado. Las acciones estadounidenses han caído con fuerza desde que alcanzaron un máximo histórico aproximadamente un mes después de que Trump asumiera el cargo el 20 de enero, con casi 5 billones de dólares de valor de mercado eliminados de los índices estadounidenses.
Trump desencadenó la ola de ventas con una publicación matutina en su plataforma de redes sociales, Truth Social, en la que afirmaba haber ordenado a Lutnick que impusiera un arancel adicional del 25% a los productos metálicos procedentes de Canadá, que entrará en vigor el miércoles. Además del 25% sobre todos los productos de acero y aluminio importados de otros países.
También criticó a Canadá por las protecciones comerciales a los productos lácteos y otros productos agrícolas, y amenazó con “aumentar sustancialmente” los aranceles a los automóviles que ingresan a Estados Unidos, que entrarán en vigor el 2 de abril, “si Canadá no elimina también otros aranceles atroces y prolongados”.
El presidente estadounidense restó importancia a las fluctuaciones del mercado, declarando a la prensa que los mercados fluctuarían, pero que tenía que reconstruir la economía.
Trump, alentado por la decisión de Ontario, afirmó que los aranceles podrían aumentar aún más, lo que presionaría a los países para que trasladen su producción a Estados Unidos.
“Cuanto más alto sea, más probable es que construyan… La mayor ganancia no son los aranceles. Eso es una gran ganancia. Es mucho dinero. Pero la mayor ganancia es que se instalen en nuestro país y generen empleos”, declaró, insistiendo en que los aranceles “estarían desviando mucho dinero a este país”. La escalada de la guerra comercial se produjo mientras el primer ministro Justin Trudeau se preparaba para ceder el poder esta semana a su sucesor, Mark Carney, quien ganó la carrera por el liderazgo del partido gobernante, el Partido Liberal, el fin de semana pasado. El lunes, Carney declaró que no podía hablar con Trump hasta que este jurara como primer ministro.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró a la prensa que los comentarios iniciales de Ford fueron “atroces e insultantes” y que Canadá sería “muy prudente si no corta la electricidad al pueblo estadounidense”. Trump estaba decidido a garantizar que Estados Unidos dependiera de su propia electricidad doméstica, afirmó.
Otra provincia canadiense, Alberta, ofreció a los funcionarios estadounidenses opciones para reducir la tensión en la disputa comercial, según declaró su ministro de energía a la prensa en la conferencia de energía CERAWeek en Houston.
Posteriormente, Trump se reunió con cerca de 100 directores ejecutivos de empresas estadounidenses ante la evidencia de que sus políticas comerciales podrían perjudicar la economía estadounidense, amenazando con frustrar un “aterrizaje suave” que hasta hace poco parecía el escenario base y reavivar la inflación. Antes de la reunión, las aerolíneas, los grandes almacenes y otras empresas advirtieron que sus políticas comerciales rápidamente cambiantes están empezando a tener un efecto paralizador, y los consumidores están reduciendo las compras de todo, desde bienes básicos hasta viajes.

La Unión Europea anunció el miércoles aranceles de represalia a las importaciones procedentes de Estados Unidos tras la entrada en vigor de los aranceles del 25% propuestos por Donald Trump sobre todas las importaciones de acero y aluminio.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, asiste a una rueda de prensa tras una cumbre especial de líderes de la Unión Europea. (Archivo de REUTERS)
La UE impuso aranceles a productos industriales y agrícolas, medidas que entrarán en vigor el 1 de abril.

Las medidas de la UE abarcarán productos procedentes de Estados Unidos por un valor aproximado de 26.000 millones de euros (28.000 millones de dólares). Estas importaciones incluyen productos de acero y aluminio, además de textiles, electrodomésticos y productos agrícolas.

Dado que Estados Unidos está aplicando aranceles por valor de 28.000 millones de dólares, estamos respondiendo con contramedidas por valor de 26.000 millones de euros”, declaró la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en un comunicado, según informó Associated Press.

La comisión gestiona los conflictos comerciales en nombre de los 27 países miembros.

“Siempre estaremos abiertos a la negociación. Creemos firmemente que, en un mundo plagado de incertidumbres geopolíticas y económicas, no nos conviene imponer aranceles a nuestras economías”, declaró von der Leyen.

La comisión también indicó que los productos de acero y aluminio se verían afectados, pero también los textiles, los artículos de cuero, los electrodomésticos, las herramientas domésticas, los plásticos y la madera. Los productos agrícolas también se verán afectados, como las aves de corral, la carne de res, algunos mariscos, los frutos secos, los huevos, el azúcar y las verduras.

El mayor bloque comercial del mundo esperaba los aranceles estadounidenses y se preparó con antelación, pero las medidas aún ejercen una gran presión sobre las ya tensas relaciones transatlánticas. El mes pasado, Washington advirtió a Europa que tendría que velar por su seguridad en el futuro.

Mientras que el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó que sus impuestos ayudarían a crear empleos en las fábricas de su país, Ursula von der Leyen afirmó que los empleos estaban en juego y que los precios subirían, tanto en Europa como en Estados Unidos.

Lamentamos profundamente esta medida. Los aranceles son impuestos. Son perjudiciales para las empresas y aún peores para los consumidores. Estos aranceles están interrumpiendo las cadenas de suministro y generan incertidumbre para la economía, declaró.

Trump impuso aranceles similares al acero y al aluminio de la UE durante su primer mandato, lo que enfureció a Europa y a otros aliados. La UE también impuso contramedidas en represalia en aquel momento, aumentando los aranceles a las motocicletas, el bourbon, la mantequilla de cacahuete y los vaqueros fabricados en Estados Unidos, entre otros artículos.

La UE estima que el volumen comercial anual entre ambas partes asciende a unos 1,5 billones de dólares, lo que representa aproximadamente el 30 % del comercio mundial. Si bien el bloque cuenta con un superávit sustancial en la exportación de bienes, afirma que este se ve parcialmente compensado por el superávit estadounidense en el comercio de servicios.

La Comisión afirma que el comercio de bienes alcanzó los 851 000 millones de euros (878 000 millones de dólares) en 2023, con un superávit comercial de 156 000 millones de euros (161 000 millones de dólares) para la UE. El comercio de servicios ascendió a 688.000 millones de euros (710.000 millones de dólares), con un déficit comercial de 104.000 millones de euros (107.000 millones de dólares) para la UE.

En toda Europa y en el Reino Unido hay una comprensible repulsión contra Donald Trump, que ha contribuido a acelerar su brutal trato al líder ucraniano Volodomyr Zelensky en su reunión en la Casa Blanca del 28 de febrero, mientras que su suspensión de la ayuda militar y de inteligencia ya está causando muertes en toda Ucrania.

Trump es descarado, es grosero, amenaza y amedrenta; de hecho, actúa más como un mafioso que como un estadista internacional o, de hecho, como el político más poderoso del mundo. Pero subestimar la lógica estratégica de lo que está haciendo sería un enorme error. Tampoco deberíamos estar de acuerdo con el columnista del Guardian Jonathan Freedland cuando sugiere que en realidad es un mal negociador y un político débil. Trump y su equipo tienen un conjunto de objetivos estratégicos claros, que con su estilo brutal están tratando de imponer a un mundo asustado.

La derecha nacionalista estadounidense sabe que el unilateralismo triunfalista de sus predecesores neoconservadores posteriores a 1989 fracasó. Su Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, propagado durante la presidencia de George W. Bush por líderes de alto rango como Dick Cheney y Donald Rumsfeld, buscaba exportar la política democrática, pero también la economía neoliberal por medios militares, con el objetivo de convertir a Estados Unidos en la única superpotencia del mundo.

El proyecto fracasó cuando Estados Unidos se dio cuenta de que había abarcado más de lo que podía, sobre todo en Irak y Afganistán, mientras que un puñado de países emergentes, sobre todo China, pero reflejado más ampliamente en la creación del G20, crecía en fuerza económica. Estados Unidos se vio obligado a adaptarse a un mundo multipolar.

Sin embargo, en la versión revisada actual del neoconservadurismo, el movimiento Make America Great Again (MAGA) ve nuevas oportunidades para convertir a Estados Unidos en la potencia mundial dominante, si no la suprema.

El liderazgo de Estados Unidos en la revolución de las tecnologías de la información, con el desarrollo de líderes globales en diferentes aspectos de la economía digital (Google, Facebook, Amazon, Microsoft, PayPal), ha dado una renovada confianza a su modelo capitalista, mientras que un grupo emergente de “nuevos capitalistas”, en particular Peter Thiel y Elon Musk, tienen la atención de Trump y Vance y están defendiendo rigurosamente un capitalismo no regulado al estilo de Ayn Rand.

Estos hermanos tecnológicos económicamente libertarios a veces compiten con la base de clase trabajadora socialmente conservadora MAGA (y sus defensores como Steve Bannon) en cuestiones internas como los aranceles y la inmigración calificada.

Sin embargo, en términos de política mundial, parecen más unidos. El movimiento MAGA ve a China como su principal adversario. Reconoce que Rusia es una potencia militar y nuclear seria, pero cree, con razón, que no es un rival económico de Estados Unidos como lo es China.

Ve a Europa como incapaz de traducir su fuerza económica en músculo geopolítico y, por lo tanto, es vulnerable a un gobierno estadounidense dispuesto a desplegar poder “duro”. Algunas de las potencias emergentes del G20, cree, están dispuestas a aceptar concesiones transaccionales. El papel de las Naciones Unidas y sus principios básicos establecidos después de la Segunda Guerra Mundial no cuentan para nada.

En su mundo, la creencia en los valores del derecho internacional, la aceptación de que las fronteras de los estados nacionales no se pueden cambiar por la fuerza y ​​el derecho de asilo para quienes huyen de la guerra y la persecución están todos muertos.

Lo que ha demostrado el primer mes de la presidencia de Trump es que él y su equipo están tratando de imponer esta visión MAGA mediante una versión diplomática de conmoción y pavor. En su propio patio trasero, Panamá y Groenlandia están amenazados, y si no se los acobarda, se los coaccionará. Canadá es un pez más grande para pescar, pero si quieren evitar aranceles punitivos, Trump sugiere que se conviertan en el estado número 51.

En Medio Oriente, Trump propone casualmente -pero repetidamente- desalojar a la fuerza a más de dos millones de palestinos de sus hogares en Gaza y que Estados Unidos reurbanice la zona costera como un nuevo centro turístico mediterráneo. Las asombrosas violaciones del derecho internacional que implica esta política ni siquiera son consideradas dignas de comentario por parte de los miembros de la administración estadounidense.

Algunos siguen siendo reacios a tomar las palabras de Trump al pie de la letra, pero este bando negacionista se encogió después de que Trump y Vance atacaran a Zelensky en su reunión en la Casa Blanca. Después de eso, incluso los cautelosos se ven obligados a reconocer el alcance de la voltereta política de Estados Unidos en Rusia y Ucrania.

La estrategia de Trump es poner fin al estatus de paria de Rusia; resolver la guerra de Ucrania en los términos rusos; ofrecerle a Putin un asiento en la mesa del G7; poner fin a las sanciones económicas y firmar acuerdos comerciales centrados en los recursos naturales de Rusia.

La naturaleza amplia de la oferta de Trump se hizo evidente en los días posteriores a su llamada telefónica de 90 minutos con Putin a mediados de febrero. En una semana, comenzaron las negociaciones entre los principales líderes estadounidenses y rusos en Riad, con Ucrania y la Unión Europea excluidas. De antemano, Trump aceptó que Ucrania tendría que ceder territorio y que Estados Unidos no daría garantías a largo plazo para su territorio. Los medios y comentaristas rusos apenas podían creer su suerte y estaban aún más entusiasmados después del enfrentamiento en la Casa Blanca.

La segunda parte de la estrategia está diseñada tanto para mostrar cómo los estados más pequeños tienen que “doblar la rodilla” ante la superpotencia estadounidense como para socavar a Europa como actor global. El equipo de Trump ve la resolución de la guerra de Ucrania en los términos de Rusia como una forma clave de lograr ambos objetivos.

De ahí la exclusión deliberada tanto de Ucrania como de la UE de las negociaciones de febrero en Arabia Saudita; el abuso del líder ucraniano Volodymyr Zelensky con Trump afirmando incluso antes de la disputa en la Casa Blanca que Zelensky es responsable de la guerra y actúa como “un dictador”; mientras que el acuerdo propuesto por Trump sobre los minerales raros de Ucrania fue descrito por el editor de economía mundial del Telegraph, Ambrose Evans-Pritchard, como “coerción con puño de hierro por parte de una potencia neoimperial contra una nación más débil”.

“Los términos del contrato que llegó a la oficina de Volodymyr Zelensky hace una semana equivalen a la

“Hay una sola cosa que cuenta, y es la velocidad”, dijo en febrero la primera ministra danesa Mette Frederiksen, al anunciar un aumento del 70 por ciento en el gasto militar. Mientras tanto, en la vecina Alemania, el canciller en espera Friedrich Merz, al parecer, está ultimando un fondo especial para la Bundeswehr por valor de cientos de miles de millones de euros. Y la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, llegó a afirmar que “depende de nosotros, los europeos, aceptar este desafío” de liderar el mundo libre.

Pero ¿está Europa realmente a punto de transformarse en una potencia geopolítica?

En términos de población, desarrollo tecnológico y tamaño y fuerza económica, Europa podría fácilmente calificarse como una gran potencia. Sin embargo, el futuro del continente dependerá de algo más que la capacidad de sus naciones para convertir su poderío económico en capacidades de defensa.

Para convertirse verdaderamente en la gran potencia que algunos aspiran a ser, Europa necesitará una estructura política que le permita ejercer el liderazgo que desde hace tiempo le ha proporcionado Estados Unidos. Y sus perspectivas de forjar esa estructura enfrentan obstáculos importantes.

En la actualidad, dos instituciones poderosas ocupan el centro del escenario en el continente: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Unión Europea (UE). Sin embargo, ninguna de ellas puede convertirse fácilmente en un vehículo para la autoprotección y la proyección de poder de Europa.

Para empezar, Estados Unidos ha dominado la OTAN desde su creación. Es posible concebir una reorganización de la alianza en esferas estadounidenses y europeas, con mandos militares para el continente asignados a fuerzas europeas y el puesto de máximo líder militar –el Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR)– otorgado a un europeo en lugar de a un estadounidense. Sin embargo, es difícil pensar en que alguna potencia europea conceda ese puesto a un oficial de un rival europeo.

El hecho de saber que el líder militar de la alianza siempre sería un estadounidense evitó la competencia política que históricamente afligió a Europa. Si eso cambiara, ¿aceptaría el Elíseo un SACEUR alemán o británico?

Además, el lado europeo de la alianza incluiría, por necesidad, a muchas naciones con políticas exteriores que podrían entrar en conflicto con las de sus principales potencias. E incluso si se pudiera convencer a esos líderes de que no vetaran una cuestión determinada, las demoras necesarias para presionar podrían ser considerables, como lo demostró el prolongado proceso de adhesión de Suecia a la OTAN.

El uso de una estructura de toma de decisiones tan lenta y laboriosa para alcanzar el consenso sobre cuestiones de seguridad continental no amplifica el estatus de gran potencia, sino que lo impide.

En cuanto a la UE, introducir modificaciones allí plantearía problemas similares. Crear una estructura de mando unificada para el bloque exigiría centralizar la burocracia en un grado sin precedentes. Y así como el ministro de Asuntos Exteriores de la UE (el alto representante para asuntos exteriores y política de seguridad) a menudo se ve eclipsado por los ministros de Asuntos Exteriores de los principales países europeos, es difícil imaginar un comandante en jefe europeo que supere en rango a los jefes de Estado Mayor de Francia o Alemania.

Europa sigue siendo un mosaico de estados nacionales más que un sistema federal, a pesar de las preferencias de algunas de sus élites. Por lo tanto, a menos que el bloque evolucione hacia algo parecido a los Estados Unidos de Europa, cualquier esfuerzo concertado para proyectar el poder del continente requerirá que sus principales actores formen un estado mayor militar multilateral.

Existe un precedente histórico de esto. Durante la Segunda Guerra Mundial, Washington y Londres formaron los Jefes Combinados. Y si bien sus decisiones estaban, por supuesto, sujetas a la aprobación del primer ministro británico y del presidente estadounidense, crearon un grado de cooperación que aún no se había visto en el nivel militar.

Lamentablemente, el establecimiento de una estructura similar para la Europa contemporánea plantearía varias preguntas difíciles.

Primero, ¿cuántos países participarían? El número de miembros de la UE es mucho mayor de lo que cualquier concepto de eficiencia burocrática permitiría. Y si todos los países no pueden participar, ¿cuáles deberían hacerlo? Aunque consideraciones objetivas de tamaño, capacidad militar y tradición en política exterior podrían sugerir que el Reino Unido, Francia, Alemania, Polonia y, tal vez, Italia son un punto de partida plausible, cualquier estructura organizativa inicial también conduciría a una cacofonía de objeciones.

Es más, un estado mayor combinado responsable de unificar las fuerzas del continente y adquirir equipo también podría causar dificultades intragubernamentales en países donde los oficiales militares no han sido actores importantes en política exterior. Y cualquier acuerdo que priorice a las grandes potencias de Europa requeriría que sus países más pequeños, incluidos los más expuestos al revanchismo de Rusia, se conectaran al comando a través de una de las grandes potencias. Esta desigualdad formal sería una ruptura importante con la ideología fundadora del bloque, aunque tal vez no con su práctica.

Sin embargo, si Europa ha de poseer capacidades militares acordes con un papel global de liderazgo, alguna nueva organización podría ser necesaria.

El avión espacial ultrasecreto X-37B del gobierno de Estados Unidos regresó a la Tierra después de una misión de 434 días en órbita, según reveló un comunicado de la Fuerza Espacial de Estados Unidos (USSF). El X-37B, de 9 metros de largo, aterrizó en la Base de la Fuerza Espacial Vandenberg en California el viernes pasado (7 de marzo) a las 2:22 am hora local después de completar su séptima misión.

“La Fuerza Espacial de Estados Unidos aterrizó el X-37B en la Base de la Fuerza Espacial Vandenberg, California, para ejercitar su rápida capacidad de lanzamiento y recuperación de sus sistemas en múltiples sitios. La Misión 7 del X-37B fue el primer lanzamiento de un cohete pesado Falcon de SpaceX a una órbita altamente elíptica”, se lee en el comunicado de la USSF.

Aunque los detalles sobre la misión de más de un año de la nave espacial no tripulada se han mantenido en gran parte en secreto, el Jefe de Operaciones Espaciales, General Chance Saltzman, reiteró que la aeronave había logrado ejecutar con éxito la maniobra de frenado aerodinámico.

“La Misión 7 abrió nuevos caminos al mostrar la capacidad del X-37B para cumplir de manera flexible sus objetivos de prueba y experimentación en todos los regímenes orbitales”, dijo el general Saltzman.

El aerofrenado implica que la nave espacial realice múltiples pasadas a través de la atmósfera de la Tierra, utilizando la resistencia atmosférica para alterar su órbita mientras conserva combustible. Cabe destacar que después del aerofrenado a una órbita terrestre baja y completando sus objetivos de prueba y experimentación, la Misión 7 realizó con éxito sus procedimientos de desorbitación y aterrizaje.

Fue el mes pasado que la USSF publicó la primera imagen del X-37B mientras estaba en órbita. La foto fue tomada por una cámara a bordo del avión espacial mientras orbitaba a gran altura sobre el continente africano.

“Una cámara a bordo del X-37B, utilizada para garantizar la salud y la seguridad del vehículo, captura una imagen de la Tierra mientras realiza experimentos en HEO en 2024”, se lee en la publicación de la USSF.

“El X-37B ejecutó una serie de maniobras únicas, llamadas aerofrenado, para cambiar de órbita de forma segura utilizando un mínimo de combustible”.

Operado por la Oficina de Capacidades Rápidas de la Fuerza Espacial, el X-37B de 9 metros de largo y 4,5 metros de envergadura está diseñado para probar tecnologías avanzadas, incluidos sistemas de propulsión, protección térmica y capacidades de reentrada autónoma.

El programa X-37B comenzó bajo la NASA en 1999 antes de ser transferido al Departamento de Defensa. Desde entonces, la nave espacial ha logrado completar siete misiones, y cada vuelo sucesivo ha extendido su tiempo en órbita. En total, ha registrado más de 4.000 días en el espacio en todas las misiones.

El Nasdaq, con una gran presencia tecnológica, lideró una ola de ventas entre los principales índices de Wall Street el lunes, cayendo más del 3% hasta un mínimo de casi seis meses, por temores de que una guerra arancelaria de represalias pudiera provocar una desaceleración económica.

El Nasdaq ha caído más del 10% desde su máximo de diciembre y confirmó una corrección el jueves.

El S&P 500 va camino de cerrar por debajo de su media móvil de 200 días por primera vez desde noviembre de 2023. Los analistas consideran que este es un nivel de soporte crucial, y una ruptura podría indicar una ola de ventas más grande en el futuro.

El índice de volatilidad CBOE, también conocido como el indicador del miedo de Wall Street, subió más de 3 puntos hasta 26, su nivel más alto desde el 18 de diciembre.

A las 11:26 a.m. ET, el Promedio Industrial Dow Jones cayó 378,81 puntos, o 0,89%, hasta 42.422,91, el S&P 500 perdió 113,38 puntos, o 1,96%, hasta 5.656,82, y el Nasdaq Composite perdió 604,10 puntos, o 3,32%, hasta 17.593,00.

Las acciones de crecimiento de megacapitalización como Nvidia cayeron un 4,5%, mientras que Microsoft y Amazon.com bajaron más de un 3% cada una.

Tesla bajó un 8,6%, su nivel más bajo desde el 5 de noviembre, después de que UBS redujera su pronóstico para las entregas del primer trimestre del fabricante de automóviles.

El sector tecnológico perdió un 3,8%, liderando las caídas sectoriales en el S&P 500. El índice Russell 2000 de pequeña capitalización centrado en el mercado doméstico cayó un 1,5%.

JPMorgan Chase y Goldman Sachs cayeron y pesaron sobre el índice bancario más amplio.

Por otro lado, las acciones defensivas como las de bienes de consumo básicos y servicios públicos sumaron casi un 1% cada una.

En una entrevista el domingo, Trump se negó a predecir si Estados Unidos podría enfrentar una recesión, en un momento en que los inversores están preocupados de que sus fluctuantes políticas comerciales sobre México, Canadá y China puedan frenar la demanda de los consumidores y la inversión corporativa.

Los aranceles de represalia de China sobre determinadas importaciones estadounidenses entrarán en vigor el lunes, y se prevé que los aranceles estadounidenses sobre ciertos metales básicos se apliquen más adelante en la semana.

“La administración Trump parece un poco más receptiva a que está de acuerdo con que el mercado caiga, y potencialmente incluso está de acuerdo con una recesión para lograr sus objetivos más amplios”, dijo Ross Mayfield, estratega de inversiones de Baird.

Una encuesta de Reuters mostró que el 91% de los economistas ve mayores riesgos de recesión debido a las cambiantes políticas comerciales de Trump. HSBC también rebajó la calificación de las acciones estadounidenses, citando la incertidumbre en torno a los aranceles.

Los datos sobre inflación, ofertas de empleo y confianza del consumidor se darán a conocer más adelante en la semana.

El viernes, los inversores se sintieron reconfortados por los comentarios del presidente de la Fed, Jerome Powell, de que la economía se encontraba en una posición sólida, pero también subrayó la necesidad de ser cautelosos a la hora de reducir los costos de los préstamos.

El Comité Federal de Mercado Abierto se reunirá la próxima semana y los operadores esperan que las tasas de política monetaria se mantengan sin cambios durante la primera mitad de este año, según los datos compilados por LSEG.

Las acciones de criptomonedas como MicroStrategy cayeron un 11,6%, mientras que Coinbase cayó un 10% siguiendo los precios más bajos de bitcoin.

Las acciones en baja superaron a las que subieron, con una relación de 1,78 a 1 en la Bolsa de Nueva York y una relación de 2,78 a 1 en el Nasdaq.

El S&P 500 registró 24 nuevos máximos de 52 semanas y ocho nuevos mínimos, mientras que el Nasdaq Composite registró 25 nuevos máximos y 156 nuevos mínimos.

En medio de las crecientes preocupaciones de seguridad sobre Rusia y la incertidumbre sobre el futuro de la política exterior estadounidense, las importaciones de armas europeas han aumentado un 155% en los últimos cinco años, según un informe publicado por un importante grupo de expertos en conflictos.

En el mismo período, Estados Unidos ha fortalecido su posición como el principal proveedor de armas mundial, mientras que Rusia ha enfrentado un pronunciado declive, dijo el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), un instituto internacional independiente dedicado a la investigación sobre conflictos y desarme.

Según los últimos datos del SIPRI sobre transferencias internacionales de armas publicados el lunes en el período previo a la publicación de su Anuario anual a mediados de 2025, Ucrania se ha convertido en el principal importador de armas, representando el 8,8 por ciento de las importaciones mundiales de armas, como resultado de la guerra librada por Rusia en 2022.

Los miembros de la OTAN en Europa aumentaron sus importaciones de armas en un 105 por ciento. A pesar de los esfuerzos por fortalecer las industrias de defensa europeas, Europa sigue dependiendo en gran medida del equipo militar estadounidense, lo que fortalece la posición de Estados Unidos como el principal proveedor de armas mundial.

En los últimos cinco años, Estados Unidos aumentó su participación del 35% al ​​43%, y las armas llegaron a 107 países. Cabe destacar que, por primera vez en dos décadas, Europa se convirtió en el principal destinatario de las exportaciones de armas estadounidenses (35%), superando a Oriente Medio (33%), donde Arabia Saudita siguió siendo el principal importador individual de armas estadounidenses.

Estados Unidos y Rusia
Estados Unidos suministró más del 50% de las importaciones de armas de Europa entre 2020 y 2024, y Gran Bretaña, los Países Bajos y Noruega se encontraban entre los principales compradores, según mostraron los datos del SIPRI.

En marcado contraste, Rusia ha enfrentado un pronunciado declive: las exportaciones de armas cayeron al 7,8% del mercado global en el período 2020-24, en comparación con el 21% en los cinco años anteriores, como resultado de las sanciones internacionales por la guerra en Ucrania y el aumento de la demanda interna de armas.

Mientras tanto, Francia superó a Rusia como el segundo mayor exportador de armas, con un aumento de sus exportaciones del 187% dentro de Europa, en gran medida debido a las ventas de aviones de combate a Grecia y Croacia. La India fue el mayor receptor de armas de Francia.

Asia y Oceanía
Asia y Oceanía siguieron siendo la mayor región importadora de armas, aunque su participación en las importaciones globales cayó del 41% al 33%, principalmente debido a que China produjo más de sus propias armas.

La India, el segundo mayor importador de armas del mundo, vio sus importaciones disminuir en un 9,3%, con un notable alejamiento de los proveedores rusos. Las importaciones de armas de Pakistán aumentaron un 61%, y China representó el 81% de sus compras. Mientras que Japón casi duplicó sus importaciones (+93%).

Oriente Medio
El Oriente Medio experimentó una caída del 20% en las importaciones de armas, aunque siguió siendo un mercado importante. Las importaciones de Arabia Saudita cayeron un 41%, mientras que Qatar ascendió hasta convertirse en el tercer mayor importador mundial. Estados Unidos suministró más de la mitad (52%) de todas las importaciones de armas a la región. Las importaciones de armas de Israel se mantuvieron estables, y la ayuda militar estadounidense siguió siendo un factor clave en sus capacidades de defensa.

África y las Américas
El norte de África también registró una disminución significativa de las importaciones de armas, mientras que el África subsahariana experimentó un aumento, particularmente en Malí y Burkina Faso, en medio de una creciente inseguridad en la región.

En las Américas, las importaciones de armas crecieron un 13%, y Brasil representó casi la mitad de todas las compras de armas de América del Sur.

Mientras persistan las tensiones geopolíticas en todo el mundo, se espera que las transferencias de armas sigan siendo un aspecto crucial de las estrategias de seguridad global, y se anticipan nuevos avances en el próximo Anuario anual del SIPRI.

Estados Unidos ha sido incluido en la lista de vigilancia de Civicus Monitor debido a un rápido declive de las libertades cívicas, según la organización internacional de derechos civiles Civicus.

La última lista de vigilancia, publicada el lunes, incluye a Estados Unidos junto con la República Democrática del Congo, Italia, Pakistán y Serbia. Civicus Monitor rastrea las libertades cívicas en 198 países y actualiza su lista de vigilancia cuando detecta tendencias preocupantes.

Mandeep Tiwana, cosecretario general de Civicus, explicó que la lista destaca las naciones donde “las condiciones del espacio cívico están empeorando, particularmente en lo que respecta a las libertades de reunión pacífica, asociación y expresión”, según un informe de The Guardian.

Preocupaciones por las acciones de la administración Trump
La decisión de agregar a Estados Unidos a la lista surge en respuesta a lo que Civicus describe como el “ataque de la administración Trump a las normas democráticas y la cooperación global”.

En su informe, el grupo advirtió que las recientes acciones del gobierno podrían “afectar gravemente las libertades constitucionales de reunión pacífica, expresión y asociación”.

Señaló los despidos masivos de empleados federales, el nombramiento de partidarios de Trump en puestos clave, la retirada de organizaciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y los recortes a la ayuda federal y extranjera.

Civicus también criticó el manejo del acceso a los medios por parte de la administración Trump y su represión de los manifestantes propalestinos, calificando estas medidas como parte de un “ataque sin precedentes al estado de derecho no visto desde los días del macartismo en el siglo XX”.

“Las órdenes ejecutivas restrictivas, los recortes institucionales injustificables y las tácticas de intimidación por parte de altos funcionarios están creando una atmósfera que enfría la disidencia democrática, un valor estadounidense central”, dijo Tiwana.

Las libertades cívicas de Estados Unidos bajo amenaza
Civicus clasifica el espacio cívico en los países utilizando cinco clasificaciones: abierto, restringido, obstruido, reprimido y cerrado.

Actualmente, Estados Unidos tiene una clasificación “restringida”, lo que significa que las personas aún pueden ejercer sus derechos a la protesta y la libertad de expresión, pero ocurren violaciones. Esta calificación se mantuvo sin cambios durante la administración de Joe Biden.

Sin embargo, Tiwana advirtió que Estados Unidos está encaminándose hacia un estatus de “obstrucción”, que ya tenía durante el primer mandato de Trump. En aquel entonces, esto se debió a la respuesta del gobierno a las protestas de Black Lives Matter y a las leyes estatales que restringían el activismo ambiental.

Tiwana expresó su preocupación por el hecho de que Estados Unidos, que alguna vez fue visto como un líder en la defensa de la democracia y las libertades, ahora esté dando un ejemplo peligroso.

“Históricamente, Estados Unidos ha sido considerado un faro de la democracia, a pesar de sus defectos tanto en el país como en el extranjero”, dijo. “Pero las acciones de esta administración podrían envalentonar a los gobiernos autoritarios y socavar los principios constitucionales”, informó The Guardian.

El presidente Donald Trump firmó en enero una orden ejecutiva que exigía congelar toda la ayuda exterior de Estados Unidos para darle tiempo a su administración para evaluar el gasto en el exterior, con miras a eliminar programas que no estuvieran alineados con su agenda de “Estados Unidos Primero”.

Washington:
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, dijo el lunes que Estados Unidos estaba cancelando el 83 por ciento de los programas de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

El presidente Donald Trump firmó en enero una orden ejecutiva que exigía congelar toda la ayuda exterior de Estados Unidos para darle tiempo a su administración para evaluar el gasto en el exterior, con miras a eliminar programas que no estuvieran alineados con su agenda de “Estados Unidos Primero”.

“Después de una revisión de 6 semanas, estamos cancelando oficialmente el 83% de los programas de USAID”, dijo Marco Rubio en la plataforma de redes sociales X.

“Los 5.200 contratos que ahora están cancelados gastaron decenas de miles de millones de dólares en formas que no sirvieron (y en algunos casos incluso dañaron) los intereses nacionales fundamentales de Estados Unidos”, agregó.

USAID distribuye ayuda humanitaria estadounidense en todo el mundo, con programas de salud y emergencia en alrededor de 120 países.

El Departamento de Estado, que supervisa USAID, había anunciado el 26 de febrero su intención de recortar el 92 por ciento de la financiación de programas de la agencia, identificando 5.800 subvenciones que se eliminarían.

El lunes, Marco Rubio agradeció notablemente al Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), que el multimillonario Elon Musk está liderando en un esfuerzo por recortar costos y eliminar empleos en todos los departamentos gubernamentales.

Trump y sus aliados han argumentado que la asistencia extranjera es un derroche y no sirve a los intereses estadounidenses.

Pero los grupos de ayuda sostienen que gran parte de la asistencia apoya los intereses estadounidenses al promover la estabilidad y la salud en el extranjero, y advierten que recortar la ayuda amenaza las vidas de las personas vulnerables.

Los países de la OTAN en Europa duplicaron sus importaciones de armas en los últimos cinco años, más del 60 por ciento de las cuales fueron compras de armamento estadounidense, dijeron investigadores el lunes.

Los hallazgos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) coinciden con un anuncio de los estados de la Unión Europea de que tienen la intención de fortalecer las capacidades de defensa del continente en respuesta a un cambio de política exterior estadounidense bajo el presidente Donald Trump.

En el período de 2020 a 2024, Ucrania se convirtió en el mayor importador de armas del mundo.

Estados Unidos consolidó su posición como el principal exportador de armas del mundo, representando el 43 por ciento de las exportaciones globales, muy por delante del segundo más grande, Francia, que representó el 9,6 por ciento.

Durante ese mismo período, las importaciones de armas de los miembros europeos de la OTAN aumentaron un 105 por ciento en comparación con los cinco años anteriores.

Eso refleja “el rearme que se está produciendo entre los estados de Europa en respuesta a la amenaza de Rusia”, dijo Mathew George, director del Programa de Transferencias de Armas del SIPRI.

Estados Unidos suministró el 64 por ciento de estas armas, en comparación con el 52 por ciento en el período de 2015 a 2019.

“Con una Rusia cada vez más beligerante y las relaciones transatlánticas bajo tensión durante la primera presidencia de Trump, los estados europeos de la OTAN han tomado medidas para reducir su dependencia de las importaciones de armas y fortalecer la industria armamentística europea”, dijo el investigador principal Pieter Wezeman.

“Pero la relación transatlántica de suministro de armas tiene raíces profundas.

“Las importaciones de Estados Unidos han aumentado y los estados europeos de la OTAN tienen casi 500 aviones de combate y muchas otras armas aún encargándose a Estados Unidos”, añadió.

Países como Italia y el Reino Unido también han comprado aviones de combate F35 de fabricación estadounidense y sistemas de defensa antiaérea Patriot, que son sistemas complejos que son difíciles de sustituir rápidamente, dijo Wezeman a la AFP.

“El F-35 es, por supuesto, un producto estadounidense, pero como parte de las ventas (del F-35) a los estados europeos … la industria de esos estados también ha estado involucrada en la producción de componentes clave”, dijo el investigador.

Países como Bélgica, los Países Bajos y Dinamarca -que actualmente está envuelto en tensiones diplomáticas con Estados Unidos sobre el futuro de Groenlandia- son aún más dependientes del armamento estadounidense, explicó.

Cambiar eso “requeriría una enorme inversión financiera y política”, dijo Wezeman.

“La adquisición de armas lleva muchos años, y a menudo lleva mucho más tiempo que una elección presidencial estadounidense”, dijo Wezeman.

Este aumento de las importaciones ha llevado a Europa a convertirse en el mayor mercado de armas para Estados Unidos por primera vez en 20 años.

Los estados europeos en su conjunto representaron el 35 por ciento de las exportaciones de armas estadounidenses en 2020-24, lo que los coloca por delante de Oriente Medio, que representó el 33 por ciento.

Sin embargo, en términos de países individuales, Arabia Saudita siguió siendo el mayor comprador individual de armas estadounidenses.

Estados Unidos sigue dominando el comercio mundial de armas.

“Con un 43 por ciento, su participación en las exportaciones mundiales de armas es más de cuatro veces mayor que la del siguiente mayor exportador, Francia”, dijo George.

Mientras tanto, Francia ha triplicado sus exportaciones al resto de Europa en comparación con el período 2015-19, principalmente debido a la venta del avión de combate Rafale a Grecia y Croacia y al suministro de armas a Ucrania.

India representa la mayor parte de las exportaciones de Francia con un 28 por ciento, casi el doble que todos los demás estados europeos juntos.

Rusia sigue siendo el tercer mayor exportador de armas, a pesar de haber experimentado una caída masiva del 64 por ciento en las exportaciones en el período 2020-24 en comparación con los cinco años anteriores.

Además de priorizar sus propias necesidades, Rusia ha sufrido sanciones internacionales, así como la presión de Estados Unidos y sus aliados para que no compre armas rusas tras la invasión de Ucrania.

Por ejemplo, India, que todavía representaba el 38 por ciento de las exportaciones rusas en 2020-24, está recurriendo cada vez más a otros países.

Mientras tanto, China, que compró el 17 por ciento de las exportaciones de armas rusas, ha reforzado su propia industria de defensa.

En Oriente Medio, las importaciones de armas de Israel se mantuvieron estables entre 2015-19 y 2020-24, según SIPRI.

Sin embargo, Estados Unidos, que ya era el mayor proveedor de ayuda militar a Israel (66 por ciento en 2020-24), ha estado aumentando los suministros de armas “importantes”, como bombas guiadas, desde finales de 2023.