Cada paradigma depende de una perspectiva histórica y, a menos que ocurran interrupciones, su transición a otra generalmente implica un cambio dialéctico de signo opuesto.
El cambio de paradigma generalmente ocurre porque el éxito del paradigma anterior transforma el medio ambiente, volviéndose obsoleto para las nuevas condiciones.
Los cambios proactivos ocurren cuando sus protagonistas internalizan las nuevas circunstancias, lo que permite a la sociedad evolucionar. Por otro lado, se producen cambios reactivos cuando la modificación del entorno se percibe como algo externo, para el cual las personas no asumen la responsabilidad de la transformación y, como resultado, la sociedad implica.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Este último es precisamente lo que ha sucedido en exceso en Argentina durante mucho tiempo. Cada la invitación profundiza las dificultades, lo que hace que una evolución sea aún más difícil.
Por supuesto, hay múltiples matices entre ambos tipos de alternancia, pero, para simplificar, me centraré solo en ejemplos donde el cambio, ya sea proactivo o reactivo, se percibe claramente.
La Revolución Francesa, por ejemplo, fue una reacción del espíritu romántico contra el despotismo ilustrado del siglo XVIII, pero cuyos ideólogos se basaron en el paradigma racionalista del antiguo régimen, así como en las revoluciones inspiradas en principios universales, como la independencia científica-industrial y estadounidense democrática inglesa.
Las nuevas realidades creadas por este paradigma condujeron al brote emocional del romanticismo, que trajo consigo el estado de ánimo y la liberación política, pero también generó el caos.
El Imperio Napoleónico representó un cambio consciente que intentó imponer el orden sobre el caos. A pesar de su carácter imperial, su espíritu era universalista, en oposición al del antiguo régimen. Por lo tanto, podemos afirmar que fue una alternancia evolutiva.
Evolucionar para adaptarse
La restauración conservadora llegó a imponer el orden al caos dejado por la caída del Imperio Napoleónico, pero asumió una apertura social que ya no podría retirarse, algo que el antiguo régimen no poseía. Por lo tanto, también fue un cambio evolutivo.
Como reacción a la restauración europea, las revoluciones liberales y el pensamiento socialista surgieron a mediados del siglo XVII, lo que dio lugar a eventos relacionados con el progreso y el progresismo en la segunda mitad del siglo.
Podemos incluir entre estos eventos la expansión de las ideas liberales económicas a través de los imperios europeos, la guerra civil de los Estados Unidos, en la que el norte liberal derrotó, tanto en lo político como en el económico y social, como en la consolidación de varios estados nacionales, como Alemania, Italia y también Argentina.
Un evento notorio de este período se centró en el progreso, que continuó hasta el siglo XX, fueron migraciones masivas de Europa a Estados Unidos.
Algunos argumentan que el resumen del éxito del progreso político, social y económico eclipsó la idea de Dios, lo que llevó a las personas a proyectar su necesidad de absoluto en esos logros.
Como sucede cuando algo se absolutiza, al principio genera una gran energía que impulsa cambios muy significativos, pero pronto se vuelve tan destructivo como lo había sido constructivo.
La cara destructiva de la fe absoluta en progreso se manifestó en la primera mitad del siglo XX y sus secuelas. Esta fe generó las dos guerras mundiales que condujeron a la desaparición de todos los imperios, la gripe española facilitada por el caos después de la primera guerra, la Gran Depresión que evidenció los excesos del capitalismo y condujo a un proteccionismo generalizado, los fascismos totalitarios, como en Italia y Alemania, o autoritaria, como en España y Argentina.
Además, las revoluciones comunistas trajeron consigo guerras civiles, caos sociales y hambruna que pusieron fin al 20% de la población rusa y el 10% de China.
Todos estos eventos nacidos de la fe ciega en progreso causaron la muerte del 5% de la población mundial y el 8% de los europeos. Este es un claro ejemplo de un cambio involuntario.
En el período de la posguerra, surgió un paradigma puramente universalista, que se implementó en base al principio de autodeterminación de los pueblos, en las instituciones internacionales y en la consolidación de las democracias liberales, el comunismo y los estados decolonizados seculares, todos los cuales pusieron fin a los paradigmas de los imppires históricos de Oriente y Occidente.
Si bien la tensión entre las democracias y el comunismo era enorme, la paz en general era posible, entre otras razones, porque la guerra frontal se volvió imposible.
Como sucede cuando algo se absolutiza, al principio genera una gran energía que impulsa cambia, pero pronto se vuelve tan destructiva “
Occidente construyó sus nuevas democracias en gran medida basadas en el modelo de estado de bienestar, que equilibró la economía de mercado con las políticas sociales, sirvió para la reconstrucción europea y como una amortiguación contra el ataque ideológico del comunismo.
Desde el debilitamiento y la caída del comunismo en los años 80, y con Europa ya se fortaleció tanto política como económicamente, el estado de bienestar dejó de cumplir su función estratégica, dando paso al nuevo paradigma liberal, que se modeló proactivamente.
Con su epicentro en los Estados Unidos, este nuevo paradigma se expandió en todo el mundo en todas las dimensiones de la vida humana, incluso conduciendo a una nueva espiritualidad más libre.
La cultura liberal, por otro lado, también resultó en el progresismo cultural, ambiental y de la identidad, más típico de la izquierda, ya que la izquierda había perdido su proyecto político-económico. El liberalismo triunfante también puso fin al proyecto político del conservadurismo.
En Argentina, esta transformación se reflejó en la política democrática de Alfonsín, la economía liberal de Menem y el progresismo social de Kirchner. Su contrarcara negativo se manifestó, en el mismo orden, en la crisis del estado protector, la exclusión social y la pobreza y la corrupción generalizadas.
Entre el paradigma del bienestar y el estado liberal, Occidente vivió un ciclo de oro que dio hasta hoy 80 años de paz y desarrollo. En cuanto a los números mundiales, desde 1950, el mundo promedio de la vida mundial pasó de 45 a 75 años, la alfabetización pasó del 45% al 90% y la pobreza extrema pasó del 60% al 8% y el ingreso per cápita se multiplicó por 5.
Específicamente, durante los 35 años del ciclo liberal, hubo un aumento más que significativo en el nivel de desarrollo mundial. Desde 1990 hasta hoy, la pobreza extrema pasó del 38% al 8% de la población mundial, la alfabetización pasó del 75% al 90%, la esperanza de vida promedio creció de 65 a 75 años, el ingreso per cápita se multiplicó por 3 y el poder adquisitivo per cápita multiplicado por 4.
La distribución del ingreso se mantuvo relativamente estable en todo el mundo, reduciendo la desigualdad promedio entre los países y el aumento de la desigualdad dentro de los países, lo cual es normal cuando crece el ingreso total.
Pero debido a su naturaleza competitiva, el liberalismo también produjo estados, regiones y sectores sociales involuntarios. Estos se concentraron especialmente en América Latina, el mundo islámico y de África, que causó migraciones masivas a los países más ricos.
Occidente, confuso universalismo con el multiculturalismo, resultó en un exceso de relativismo cultural y abrió sus puertas a estas migraciones sin administrarlas e integrarlas adecuadamente. Como resultado, comenzó a sentir que las migraciones disolvieron sus valores universales, generando graves tensiones étnicas.
Hoy, el paradigma liberal también es víctima de su propio éxito. La globalización, al unificar el mundo basada en reglas abstractas (democracia institucional, economía de mercado y derechos universales), generó una crisis en las identidades locales y concretas. Estos reaccionaron con los nacionalismos, el regreso a la relación religiosa-estado, el proteccionismo y los movimientos exacerbados de identidad corporal y étnica. Un cambio reactivo.
En respuesta a la aristocracia del Partido Comunista Chino, Estados Unidos desarrolló una plutocracia localista “
China y Rusia, por ejemplo, una vez que se adoptaron el capitalismo, decidieron que ya no serían parte de la cosmovisión liberal. Estados Unidos percibió el ascenso de China como una amenaza y surgió la pregunta: “Si China es tan eficiente y también” feliz “, ¿funciona realmente la democracia?”
Parafraseando Deng Xiaoping: no importa si un gato es democrático o antidemocrático, lo importante es que los ratones CACE. Por lo tanto, en respuesta a la aristocracia del Partido Comunista Chino, Estados Unidos desarrolló una plutocracia localista. En este momento, Europa está pensando en qué hacer.
Pero la historia siempre será: surgirá una crisis y luego, con suerte, una renovación.
Sin embargo, es importante dejar en claro la diferencia: las crisis acompañadas de renovaciones proactivas son una parte esencial de la cultura liberal. Las naciones que adoptan esta forma de vida adquieren flexibilidad que les permite transformar el paradigma antiguo en uno nuevo sin traumas excesivos. Hablamos de destrucción creativa. Esto no es posible en modelos y culturas más rígidos, donde los cambios suelen ser más trágicos.
A diferencia de Occidente, el modelo asiático se basa en la armonía y el sentido práctico, lo que lo convierte en un innovador científico y tecnológico. Sin embargo, no internalizar la destrucción creativa no es un creador de paradigma.
La mayoría de los países latinoamericanos, África, Asia y también Rusia, en ausencia de ese sentido práctico, generalmente están anclados a sus tradiciones, que generan orgullo, pero también son un síntoma de no haber logrado superar traumas históricos significativos.
Muchos de estos países están observando ambos modelos. En Argentina, en particular, el liberalismo ha sido posible hasta cierto punto, no solo en los gobiernos que se asumieron como tales, sino también en el aspecto rebelde de la cultura popular. Por otro lado, la tradición de obediencia, orden jerárquico y sentido práctico oriental es totalmente extraño para nosotros.
Aparentemente, los cambios en el paradigma de la crisis y las renovaciones son inevitables en la historia, y su frecuencia es mayor en la historia moderna.
Si los líderes argentinos entienden cómo estos cambios en las naciones que adoptan la cultura liberal funcionan y cómo operan en aquellos que no, tenemos alguna esperanza de evolución. Si no, no.
*Planificación estratégica
