“La tentación autoritaria es inevitable en un sistema presidencial como el nuestro”, dijo Peyret hace más de 150 años. Especialmente si los falsos liberales lo ejercen, “que realmente son opresores”, dijo. Alberdi, por otro lado, marcó que “los liberales argentinos no saben cómo respetar la disidencia” y, por lo tanto, “no son liberales”. La amenaza de intervención a una provincia del Gobierno de Milei, como lo hicieron hace unas semanas, por absurdo que parezca en el siglo XXI, reedites los debates que no se resuelven en Argentina. El hiper -presidescialismo es una de las principales contradicciones con el presunto carácter federal y liberal de la organización nacional, y esto se vio, que difería del propio Alberdi, quien, ingenuamente, creía que liberales como Mitre y Sarmiento “usarían ese poder de poder”.
En el gobierno de Javier Milei, los funcionarios del círculo más íntimo (como su hermana o Santiago Caputo) celebran el ocultismo y las ideas esotéricas, veneran delirios místicos, supuestamente proféticos, como los de Solari Parravicini. Es por eso que vale la pena recuperar otras palabras que hoy suena profético, mucho menos conocido, pero mucho más sensato. Y preocuparse por las libertades que nuestra constitución enunció.
Las profecías. En notas anteriores, hemos visto cómo Alejo Peyret, hace un siglo y medio, reprochó a los liberales argentinos (Mitre, Sarmiento, etc.) su falso liberalismo. Además, el Alberdi de la madurez de que, después de años de predicar el liberalismo como la mejor forma de organización social y económica, descubrió que para sus seguidores argentinos la palabra “liberal” era solo una señal no relacionada con la realidad, escribió: “El liberalismo como hábito de respetar la disidencia de los demás es algo que no encaja en la cabeza de un liberal argentino”. Y agregó sin rodeos: “Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos, sino en gobernar a los demás. La posesión del gobierno: eso es toda su libertad. El monopolio del gobierno: eso es todo su liberalismo”.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Peyret había escrito palabras casi idénticas, unos años antes, en 1875: “La libertad para ellos es el derecho a ocupar el poder, enviar, oprimir a sus adversarios, desterrarlos de la vida política, esclavizarlos, reducirlos, en el mismo seno de la patria, a una condición inferior, a un idiotismo moral”. Y estos, fulminantes: “La verdadera traducción de los liberales, aquí, serían opresores”.
No es malo recordar estas palabras de Peyret y Alberdi, tan similar entre sí, a pesar de las profundas diferencias entre ambos pensadores en otros temas. Porque, en verdad, estas frases que duermen en archivos y bibliotecas durante más de un siglo y medio parecen referirse al titular desequilibrado del poder ejecutivo, Javier Milei, y su intolerancia sin precedentes, como jefe de un gobierno ultraconservador con una tentación represiva cada vez menos escondida. Pero no, no se trata de profecías. Alberdi y Peyret hablaron sobre los liberales de su tiempo.
“Discursos de incivilidad”. Recientemente, el sitio de cheques especializado publicó un informe impresionante en el que corroboró más de mil quejas en poco más de un año de gestión: desde su suposición, en diciembre de 2023, el presidente entregó o escribió al menos 1,051 insultos, descalificaciones o ataques en discursos, entrevistas y redes sociales, con un promedio de 2.4 Gravimentos por día, contra políticos, periodistas y economistas. Para los especialistas consultados en ese informe, el insulto presidencial es parte de lo que se llama “discursos de incivilidad”, cuyo objetivo es agravar deliberadamente el tono de comunicación política.
Dado que muchos de los seguidores del presidente a menudo citan a Alberdi y la referencia como liberales, más que nunca es importante que no sepa cómo respetar a su contradictor, su refutor, su disidente.
Sería necesario repetir, todo el tiempo, este párrafo para aquellos que gobiernan, a sus seguidores, a sus defensores y sus justificadores, que hoy ocupan casi todos los principales medios tradicionales, los medios de comunicación de Argentina. Y con la frase “no es liberal quien no sabe respetar a su contradictor, su refutor, su disidente”, obtenga t -thishs, pegatinas, desfile. Tal vez ayudarte a reflexionar.
Lo que no quieren que le digan. Los testimonios como estos textos de Alberdi o Peyret, recuperados hoy, deberían tener peso. Aunque en un mundo cada vez más preocupado por el clic, y un periodismo degradado donde lo que prevalece es Clickbait, Hook, cebo para cazar clics, este tipo de reflexiones no tiene mucho destino. Pero tienes que insistir. Porque como el gran Martín Caparrós dijo en su discurso rimado (en décimas y cuartetos y sextine) cuando fue galardonado en España:
Dicen que hacer periodismo
es decir lo que algunos
No querría ninguno
puede contar. Yo, lo mismo,
Creo que eso es optimismo
Y aura, para la gente
Se entera, entiende y comenta
Tienes que decirte, más bien,
nuestras historias a quienes
No quiere que les digan.
Es bueno seguir diciendo lo que algunos no quieren ser contados. Pero igual de importante es decirles a nuestros lectores, a quién nos escuchan, lo que no quieren leer o escuchar. Que contradice su sesgo de confirmación, y no lo que lo corrobora.
Peyret y Unitarismo anti -liberal. Para los liberales clásicos, como Benjamin Constant o Alexis de Tocqueville, entre los principios fundamentales de cualquier organización política según la libertad, dice la descentralización federal. Por otro lado, en los estudios sobre el origen del estado argentino, el liberalismo se asoció con unitarismo, y el federalismo estaba vinculado a un aspecto conservador, un cierto tradicionalismo.
La figura de Rosas y la de otros líderes provinciales de una naturaleza reaccionaria, los defensores del antiguo orden católico e hispano (“restauradores”, donde la clase dominante, a través de un patrón de estadía, un oligarca, gobierna directamente), explican en parte esa asociación. Pero para Alejo Peryet, esa contradicción era evidente. “Aunque unitarios, tenían la afirmación de ser llamados liberales, como si no hubiera una contradicción completa entre estas dos palabras, como si el unitismo no fuera lo opuesto a la libertad”, escribió en 1875.
Otras cosas fueron evidentes para este filósofo en acción, este francés de acrioly que describió, como nadie, lo que sucedió en Argentina. Por ejemplo, que “aquellos que se han dicho unitarios aquí, y pretendían constituir los campeones de la civilización, los apóstoles del progreso, fueron, por lo tanto, los útiles caballeros de la tiranía, los soldados de retrogradación”.
En otro escrito, enfatizó: “Aquellos que se graduaron de la civilización fueron en realidad del pasado, de error, de una falsa concepción política, que es el centralismo, unitarismo. El instinto de las masas bárbaras vio más ligero que la razón iluminada de los hombres civilizados que pretendían dirigir la revolución. Pero (…) la verdadera ciencia política se llama descentilización, abaratorios, local y provincia; centralización, injudización, ininterrisión”.
Es por eso que Peyret entendió la fórmula “civilización y barbarie”; Y argumentó que “todas las luchas de la República Argentina no tienen otro significado: es el combate de autonomías locales contra la centralización unitaria y absorbente de la capital que quería reemplazar la antigua metrópoli”.
La intervención como arma despótica. Peyret avanzó a otro problema de su tiempo que aún afecta (¡y cuánto) Argentina en su institucionalidad y coexistencia: el presidencialismo.
Un siglo y medio antes de que el filósofo Carlos Niño presentó el hiper -presidentalismo de nuestra constitución como uno de los principales problemas a abordar, Peyret se expresó en ese mismo sentido. Él escribe que “el sistema presidencial es profundamente corrupto”, que constituye “una alienación de la soberanía popular”, o que “el poder ejecutivo es un despotismo electivo”, entre muchos nombramientos a este respecto. Asegura que un presidente argentino, constitucionalmente, tenga más poderes que “los conferidos al emperador por la constitución francesa de 1848, un exceso de poderes que no es extraño para el pensamiento de la absorción unitaria”.
Un ejemplo de estos poderes excesivos fue el poder de intervenir las provincias. Dar tal poder a los presidentes, advirtió a Peyret, “es abdicar en sus manos por un período puntiagudo. Es tomar precauciones constitucionales: esas pueden ser eludidas e incluso violadas. Cuando sé que será tarde y no podré remediar. O tal vez el remedio será peor que el mal”.
Durante años, durante décadas, afirmó eliminar esa facultad, porque si los gobernadores terminan, terminarán siendo “ramas, anexos, apéndices del poder central” y los estados provinciales, “divisiones territoriales” simples del poder central. “Es la conclusión lógica de la teoría que hemos estado criticando, la teoría de los tutores, civilizadores, autoritarios, unitarios y monárquicos; en una palabra: fuerte. Esos teóricos no creen en la facultad de la gente, en su aptitud para gobernar espontáneamente. Cualquier esfuerzo que lo haga en ese sentido llame al trastorno, cualquier movimiento local parece un síntoma de la anarquía, y allí son de inmediato el autor. distorsionar, que las instituciones de la república federal falsifican.
En 2012, el gobernador del kirchnerismo, envalentonado por el triunfo electoral y el “vamos por más”, fantaseados por un tiempo con la idea de intervenir el que apareció en ese momento como la única provincia de Discola en el país. Habrá quienes recuerdan la famosa acusación de “narcosocialistas” del Larroque Cuervo o la solicitud inusual del jefe de la PJ de Santa Fe de esa época, quien declaró que había “elementos judiciales e institucionales” para que el gobierno nacional interviniera en la provincia.
Algo más de una década después, es el gobierno de Javier Milei el que insinúa algo similar con respecto a la provincia de Buenos Aires, un bastión de Kirchner, bajo el pretexto de la inseguridad, no muy lejos de los ejercicios de Santa Fe Thirteen años antes. ¿Es una coincidencia que los gobiernos tan diferentes en sus discursos tengan una vocación autoritaria tan similar, e incluso con el mismo argumento?
Sí, lo sé, es una intención de Transnochada, un reclamo impracticable, tan delirante como el banco central, y eso seguramente llevaría a Argentina al caos. Pero aunque el presidente ya no habla (tan pragmático que ahora ve a Xi Jinping como un líder del liberalismo), se está hablando de esto. Y todavía es preocupante pronunciar la palabra “intervención” un gobierno de intenciones hegemónicas claras, que también cuenta con el apoyo del establecimiento, probablemente hasta que encuentre a alguien menos delirante, para garantizar la continuidad del plan Caputo-Strurzenegger.
Es por eso que es relevante hurgar en los archivos y reanudar la palabra de autores como Peyret, como Alberdi. Porque, además, en ambos casos, estas son referencias filosóficas vinculadas al liberalismo, probablemente las más ilustre en la historia conceptual de nuestra región.
Es importante, es central, que aquellos que creen que ser liberales maltratan a la persona adversaria, interviene a los gobiernos provinciales, manipulan los medios de comunicación y los periodistas, castigan a los ancianos que protestan o disparan el cuerpo de un fotógrafo que conocen, como explicó Alberdi y Peyet, que no se trata de ser liberales: es ser desesperado, es ser opressores.
*Doctor en filosofía (Unsam). Periodista.
Integra la cooperativa el miércoles en Entre Ríos.
