El FMI y el Banco Mundial se defienden contra la posible ruptura con los Estados Unidos
El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial están defendiendo su posición contra un posible descanso con los Estados Unidos bajo la presidencia de Donald Trump.
Las instituciones hermanas, las principales fuerzas de la influencia global de los Estados Unidos de la Segunda Guerra Mundial, se están preparando para el impacto de la transformación radical de Trump en las relaciones internacionales, buscando convencer a la administración del valor de que contribuyen a su filosofía de “Estados Unidos primero”.
Esto ocurre en medio del riesgo de una medida potencialmente extrema: la retirada estadounidense de las instituciones, según lo defendido por el Proyecto 2025, el manual republicano cuyos autores han ayudado a configurar la política en el segundo mandato de Trump. Trump ordenó una revisión de la relación estadounidense con organizaciones internacionales, incluidos el FMI y el Banco Mundial, que debe completarse a principios de agosto.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Trump dice que “no bromea” sobre un posible tercer mandato presidencial en 2028: “Hay métodos”
Los líderes del FMI y el Banco Mundial se reunieron con el Secretario del Tesoro, Scott Besent, el principal funcionario que representa a los EE. UU. En las instituciones, para explicar cómo benefician a estos intereses de los Estados Unidos, buscando en parte refutando las críticas de la órbita de Trump, según las personas familiarizadas con la situación, que pidieron no ser identificados desde que las discusiones han sido privadas.
El Director Gerente del FMI, Kristalina Georgieva, y el Presidente del Banco Mundial, Ajay Banga, han planteado argumentos similares a la administración en reuniones separadas. Argumentan que pueden cubrir sus propios costos administrativos y que su estructura magnifica el impacto de las contribuciones estadounidenses. También afirman que Estados Unidos, como el mejor accionista, ya tiene el poder de definir políticas. La participación de Washington es de alrededor del 16% para el FMI y alrededor del 17% para el fondo más antiguo del banco.
También han enfatizado que sus misiones (estabilidad financiera global para el fondo y desarrollo para el banco) benefician a los Estados Unidos, incluida la creación de la demanda de exportación y la prevención de crisis financieras o humanitarias.
“En este momento hay una gran cantidad de incertidumbre”, dijo Josh Lipsky, director senior del Centro de Geoeconomía del Consejo del Atlántico e IMF Ex -Asor durante la mayoría del primer mandato de Trump. Durante ese tiempo, dijo, la administración reconoció el valor del fondo y participó de manera constructiva. Ahora, “el rango de resultados es lo más amplio posible”, dijo.
Es probable que surja el problema el próximo mes, cuando el FMI y el Banco Mundial reciben a los responsables de las finanzas y bancos centrales mundiales en las reuniones anuales de primavera en Washington que comienzan el 21 de abril.
Georgieva “ha mantenido conversaciones muy constructivas con el Secretario del Tesoro, Scott Besent y otros representantes del gobierno de los Estados Unidos”, dijo el FMI en respuesta a las preguntas. “Esperamos continuar colaborando con los Estados Unidos para promover el crecimiento y la prosperidad en los Estados Unidos y en todo el mundo”.
El Banco Mundial informó a la administración de sus reformas, su enfoque en la creación de empleo y sus esfuerzos para impulsar el capital privado. “Como cualquier accionista, quieren ver el valor de sus contribuciones, y sabemos que la confianza se obtiene con los resultados”, dijo en un comunicado.
Para el fondo y el banco, el escenario más desastroso es que Estados Unidos los deja de regreso. El informe del Proyecto 2025, publicado por la Fundación Conservadora Heritage, argumenta que las instituciones “adoptan teorías y políticas económicas contrarias al mercado libre de EE. UU. Y el gobierno limitado”, incluido el aumento de impuestos.
La mejor opción para Washington, dice, es retirarse en lugar de promover reformas.
“Los conservadores y otros partidarios del mercado han estado tratando de reformar estas instituciones”, dijo David Burton, investigador de políticas económicas de la Fundación Heritage y uno de los autores del proyecto 2025. “No pueden implementar reformas serias y son sistemáticamente hostiles a los intereses nacionales de los Estados Unidos”.
Banga ha enfatizado que el banco se centra en el desarrollo, no en la caridad o el trabajo humanitario. También ha destacado sus esfuerzos para el banco a proyectos de energía nuclear financiera, así como energía renovable y gas natural, como una fuente baja de carbono.
Actitudes del Banco Mundial e FMI
Ambas instituciones han hecho del cambio climático y sus efectos un enfoque de su trabajo, un tema controvertido para la administración Trump, que ha promovido los combustibles fósiles en detrimento de la energía renovable.
En el pasado, los secretarios del Tesoro de los Estados Unidos han presentado las expectativas o demandas de la Casa Blanca al FMI y el Banco Mundial antes de sus reuniones de primavera o otoño, como una forma de establecer la agenda.
Mientras tanto, la administración aún no ha designado a un subsecretario de asuntos del Tesoro Internacional, que administra la relación con las instituciones, ni ha designado directores ejecutivos para su junta directiva, lo que significa que Estados Unidos se ha abstenido de votar.
Un portavoz del tesoro confirmó que Besent se reunió con Georgieva y Banga, pero se negó a proporcionar detalles.
Retirarse del FMI y el Banco Mundial haría que la economía mundial fuera menos estable y detendría el desarrollo, dijo Brent Neiman, profesor de economía de la Universidad de Chicago y ex funcionario del Tesoro durante la administración Biden.
“Si el FMI como institución aún no existiera, nos gustaría crear algo similar”, dijo Neiman.
