El segundo capítulo de lo que estoy tentado a llamar la serie “American Tytewriter” de Alex Garland, “Warfare” juega como un lado B concentrado en la extensa “Guerra Civil” del año pasado, que aprovechó la fuente antes mencionada para prestar un aire de informes objetivos a un historial de ficción sobre los fotoperiosos que cubren la caída de la democracia occidental. Desde la distancia, esa fuente puede parecer lo único que estas dos películas comparten en común además de su director (y su ambivalencia característica), ya que uno es una épica provocativamente especulativa que termina con un asalto terrestre a la Casa Blanca, y la otra es una simulación violentamente fundamentada que aspira a ser la película más realista jamás realizada sobre el combate moderno. Donde la “Guerra Civil” nació de las ansiedades, “Warfare” se basa en recuerdos, específicamente, los recuerdos de una misión de vigilancia de Ramadi que fue de lado para un grupo de SEAL de la Marina durante la Guerra de Irak en 2006.
Y, sin embargo, a pesar de todas sus diferencias suprayacentes, ambos proyectos se definen por un esfuerzo compartido para completar los puntos ciegos más mortales del excepcionalismo estadounidense (una tarea extraña y/o caritativa para que un cineasta británico como Garland emprenda, dependiendo de su POV). Si la “Guerra Civil” era un costado de la idea de la idea de que “no puede suceder aquí”, “la guerra” es un recordatorio visceralmente hiperpecífico del costo humano requerido para garantizar que “eso” siga sucediendo en cualquier otro lugar.
Menos irresoluto que la característica anterior de Garland, pero también decidida a permanecer superficialmente apolítica a pesar de sí misma, la “guerra” ignora las implicaciones partisanas de “apoyar a las tropas” a favor de tratar de reconciliar la fantasía de servir a este país con la realidad de morir por ello. Al parecer, lo único más difícil para los estadounidenses que una guerra falsa que nuestro propio suelo es una de las verdaderas guerras que se han librado en nuestro nombre en otro lugar; Las guerras lucharon tan lejos que las personas que enviamos para luchar contra ellas, imposiblemente jóvenes e impresionantemente capaces, se reducen a abstracciones por halcones y palomas por igual.
Garland ha sido fascinada por las fallas de la imaginación humana, y el único propósito de esta prueba de inmersión de 93 minutos es acercar la verdad sin adornos de lo que esos sellos experimentaron en Ramadi más cerca de casa. Para hacerlo real para el resto de nosotros; tan ineludible como un mal recuerdo o las líneas de visión de una pantalla IMAX. Para lograr ese objetivo, Garland ha hecho todo lo posible para despojar a la “guerra” de cualquier imaginación por completo.
Concebido con/codirigido por el ex oficial de comunicaciones y coordinador de acrobacias de “Guerra Civil”, Ray Mendoza, quien interpreta aquí por la estrella de “Reserva Dogs” D’Pharoah Woon-A-Tai, “Warfare” está ausente de formas más legibles de editorialización. La película se desarrolla en algo similar al tiempo real, su guión, recopilado y corroborado por los recuerdos de los soldados que sobrevivieron a la prueba, decidido a sentirse más como una transcripción de eventos que el plan para una película de Hollywood.
En lugar de diálogo, el equipo de Seal se comunica a través de la charla. En lugar de los personajes, el elenco se identifica por rango y responsabilidad (las únicas cosas que hacen que sea remotamente posible distinguir entre el equipo All-Star de jóvenes pastores de Garland, la mayoría de los cuales se ven exactamente como Tom Blyth a pesar de que ninguno de ellos lo es). En lugar del drama, la considerable tensión de la película es sostenida por el espectro de la muerte. No hay emociones baratas aquí. No hay sacudidas bien calibradas o configuraciones “geniales”. Se trata de verosimilitud seca (al menos hasta que Garland comience a inclinarse demasiado para los efectos de sonido IED), lo que en este caso resulta más que lo suficientemente convincente.
En su enfrentamiento, ese puede no parecer un enfoque novedoso para una película de guerra, pero la búsqueda implacable de Garland y Mendoza del “realismo” militar se arman de manera única por su negativa a comentar sobre su significado. Se podría argumentar que la “guerra” tiene un placer fetichista al detallar la competencia mostrada por estos jóvenes, al estudiar la camaradería que los une, e al ilustrar la ocupación que podrían apagar a los insurgentes que han sido asignados para monitorear para que las tropas estadounidenses puedan pasar de manera segura por el área. Si está buscando selectivamente propaganda, como crítico o consumidor, “Warfare” le da mucho material para lanzar una discusión; Si bien no hay milisegundos de esta película que hiciera que “servir a nuestro país” me parezca una búsqueda divertida o noble para mí, también estoy atrapado en el hecho de que incluso un proyecto tan apolítico sería imposible de financiar o anunciar si se le dice desde el POV iraquí.
Pero la película de Garland y Mendoza dedica la misma atención inquebrantable a cómo la unidad brusquamente de Mendoza desplaza, y aterroriza, la familia iraquí cuya casa comandan, así como se fija de manera similar sobre cómo el oficial de Poulter a cargo comienza a perder su NESTURA después de la mierda, el fanático de los fanáticos, y en el Carnage, que un enemigo IED Ifligs Feleft’s Members de su unidad (en una unidad de cine, en una cine, en un fanático de los fanáticos, en un fanático de los fanáticos, en el fanático de los fanáticos, en el faná, en el fanático de los fanáticos (en un faná, en el fans de los miembros de la película. Los gritos se convierten en una banda sonora en sí mismas).
Esto, Garland parece recordar a su audiencia, es cómo se ve Estados Unidos “ganar” una guerra: niños valientes y brillantes que se ponen en pie sin nada que mostrar. Esto es lo que quiere que la gente tenga en sus mentes antes de enviar a sus hijos a luchar contra los próximos, y lo que teme que hayan olvidado en los años desde que este país puso botas en el terreno. Después de todo, olvidar es un fracaso de la imaginación en sí misma, e incluso algunas de las focas que estaban en Ramadi ese día han luchado por recordar cómo era la experiencia. Eso es especialmente cierto para el médico y el francotirador Elliot Miller, jugado aquí por un Cosmo Jarvis irreconocible, cuyo alcance del rifle funciona como una lente en el pasado.
‘Guerra’
Garland siempre es reacio a poner su pulgar en la escala, y la misma ambivalencia que hizo sus esfuerzos de ciencia ficción, por lo que involucrarse, continúa listando los bordes de sus historias más fundamentadas de desintegración, pero “la guerra” al menos tiene algo que ganar de la confusión que hizo que la “guerra civil” fuera un dolor de cabeza (que es por decir, la confusión de “por qué demonios hizo que él quiera hacer esto?”). “).”). “).”). “). Al igual que el diseño de sonido conmocionado, la falta de contexto abyecto y el casting indistinguible podrían sugerir que se podría haber realizado una película similar sobre cualquier cantidad de tiras de fuego, la atención forense de Garland a las minucias de lo que sucedió resulta inesperadamente personal al final.
¿Cuándo se levantó el tipo interpretado por Michael Gandolfini para orinar? ¿Quién se duplicó para obtener el equipo que dejó en el dormitorio después de que alguien arrojó una granada a través del agujero de francotirador de Elliot? ¿Cuántas veces Mendoza pidió un Evac antes de que Charles Melton finalmente apareciera como el Capitán América? “Warfare” se siente apretado por el peso de estos detalles, y por el tira y afloja inspiran entre la humanización y la deshumanización de los personajes de la película.
El privilegio de esa tensión no se extiende a los insurgentes iraquíes que intentan matarlos, pero de manera similar se benefician del compromiso de Garland con una realidad fabricada, del enfoque de observación que permite su uso de sets de 360 grados y trabajo de cámara improvisado. Justo cuando vemos a los soldados estadounidenses bostezar, suspirar y rascarse la cabeza antes de que todo el infierno se desata, la gente de Ramadi se mueve a través del set de Londres convincente de la película con un naturalismo que solo parece una amenaza en virtud del hecho de que lo estamos viendo a través del alcance del rifle de francotirador de Miller. Si no fuera por eso, simplemente parecen estar pasando sus vidas (una impresión subrayada por un ritmo memorable al final de la película, cuando los soldados iraquíes regresan a la calle principal de su ciudad después de que las fuerzas estadounidenses han huido).
“Warfare” makes no overt effort to empathize with the nameless men who are firing at Mendoza and his friends from across the street (or to do much of anything else), and even the Iraqi scouts working alongside the SEALs are treated like second-class citizens, but all of the people on both sides of this skirmish are bound together by the film’s overwhelming sense of waste, which proves far more impactful than its assaultive pyrotechnics and Dolby Spectacle. Any conversation about the waste of the Iraq War has to begin with the hundreds of thousands of Iraqi people whose lives were forfeited in the name of George W. Bush’s foreign policy, but Garland prefers to explore it through the pageantry and protocol of the world’s greatest war machine — all of that training, all of that money, and all of that human potential wasted on a show of force as empty as the fighter jet fly-bys that Mendoza repeatedly calls in para proporcionar a su unidad alguna cobertura.
Esa “guerra” se siente como otro desperdicio de las habilidades de Garland como narrador de narradores solo se suma a la vergüenza colectiva de tal energía fuera de lugar. Es difícil discernir exactamente lo que Garland y Mendoza pretendían con “guerra”, y esa tarea podría parecer exponencialmente más difícil por su inesperada decisión de acompañar los créditos finales con imágenes optimistas de la realización de la película. Sin embargo, en las últimas semanas, he llegado a sentir que esa extraña coda, en la que vemos que los verdaderos soldados visitan a los actores que los interpretan en el set, podría ser la parte más instructiva de la película, aunque solo por defecto.
La película es una clara carta de amor a Elliot Miller y a los otros hombres en la unidad de Mendoza, pero la verosimilitud con la que recrea el peor día de sus vidas, cuando se mide en contra de la ambigüedad en cuanto a lo que espera lograr al hacerlo al hacerlo. país) está formado por los límites de nuestra imaginación.
Se debe recordar que incluso las pantallas de la película que se extienden por las colinas inglesas que se extienden más allá de los sets de la película, se recuerda que incluso las pantallas modernas nunca pueden esperar capturar la experiencia de vivir a través de la experiencia de vivir a través de la experiencia de vivir a través de la experiencia de vivir las experiencias de la experiencia de que la experiencia nunca puede recordar la experiencia de vivir la experiencia de vivir las colinas modernas para capturar la experiencia de la experiencia de la experiencia de recordar la experiencia de ver la experiencia nunca de capturar la experiencia de vivir las colinas que pueden recordar a la experiencia que las toman más También se trata de recordar que, en este caso, las personas que han vivido esa experiencia son algunas de las mismas personas que se esfuerzan tanto por recrearlo para nuestro beneficio en la pantalla (y posiblemente también para los suyos).
“Warfare” es una película que quiere sentirse más que interpretada, pero no tiene ningún sentido para mí como una invitación, solo como una advertencia creada a partir de las heridas de un recuerdo.
Grado: B-
A24 lanzará “Warfare” en los cines el viernes 11 de abril.
¿Quiere mantenerse al día en las reseñas de películas de Indiewire y los pensamientos críticos? Suscríbase aquí a nuestro boletín recién lanzado, en revisión de David Ehrlich, en el que nuestro principal crítico de cine y editor de críticas principales redondea las mejores reseñas y selecciones de transmisión junto con algunas reflexiones exclusivas, todas solo disponibles para los suscriptores.
