Después de que Trump supera la voz de América, ¿qué sigue para los documentos, los medios públicos?

En el último ataque de la administración Trump a la libertad de expresión y los medios públicos, el presidente firmó una orden ejecutiva el 15 de marzo que cerró efectivamente la Agencia de los Medios Globales (USAGM) de los Estados Unidos, que supervisa Voice of America, así como un presentador de otras entidades de transmisión internacionales como Radio Free Europe/Radio Liberty y Radio Free Asia. En una entrevista con NPR, Grant Turner, el antiguo CFO en el USAGM, calificó el “sábado sangriento” para la agencia y sus redes.

Esto ha aumentado las ansiedades para diversos documentales y organizaciones que ya estaban amenazadas por la administración política autoritaria. Gran parte de su trabajo y distribución está vinculado a medios financiados con fondos públicos; Una destacada organización sin fines de lucro documental que respalda a los creadores de color estima que el 80 por ciento de sus proyectos se conectan con los medios públicos de alguna manera.

“Estamos atrapados en este terrible lugar con lo que ha estado sucediendo en el lado comercial de las compañías de transmisión que se centran en el verdadero crimen por encima de todo lo demás, y la amenaza existencial en el lado de los medios públicos”, dijo una fuente documental de la industria.

Muchos en el campo documental están específicamente preocupados por la próxima audiencia del subcomité de Doge de Supervisión del Congreso sobre la financiación federal de los medios de comunicación públicos programados para el 26 de marzo, donde los presidentes y los CEO de NPR y PBS, Katherine Maher y Paula Kerger, respectivamente, han sido llamados a testificar. La audiencia será presidida por Marjorie Taylor Greene, quien acusó a NPR y PBS de producir contenido “sesgado”. (El espectáculo más visto en PBS es “Antiques Roadshow”.

“Hay muchas personas en el sistema PBS que tienen miedo de lo que pueden programar, y eso definitivamente afecta las películas que producimos”, dijo un financiador documental, cuyo trabajo se centra en los cineastas subrepresentados. “Me preocupa que las organizaciones de PBS realmente rehuyan cualquier cosa que sea política, pero no sé dónde se dibuja esa línea. Probablemente sea cierto que se mantendrán alejados de las experiencias trans y las historias palestinas, pero ¿va a estar bien el cambio climático? ¿Es la brutalidad de la policía?

Si bien las órdenes anti-deia y de “ideología de género” del presidente continúan siendo litigadas en los tribunales, quedan muchos ejemplos de “obediencia anticipada”, dijo el cineasta documental Razi Jafri. “Eso es mucho de lo que está sucediendo en este momento, con organizaciones sin fines de lucro y organizaciones que realizan ajustes sin que todavía se lo digan”.

Sin embargo, el veterano de la industria documental Chris Hastings, quien fue el editor en jefe del World Channel de WGBH y ahora es el presidente y CEO de WXXI en Rochester, Nueva York, dijo que las estaciones de televisión pública siguen siendo independientes y que no deberían tener que ceder en mandatos federales. “No tomamos decisiones editoriales porque un financiador nos dice que lo hagamos”, dijo.

“No somos propiedad de NPR o PBS”, dijo. “Estamos en asociación con ellos, pero somos una organización sin fines de lucro. Tenemos una Junta Asesora de la Comunidad, una Junta de Síndicos y la mayoría de las estaciones de medios públicos son de la misma manera. Y esa es la belleza del sistema. Estas estaciones comunitarias están sirviendo al público local, y es la audiencia la que la posee, y son sus donaciones locales las que ayudan a mantener la estación junto con la inversión nacional del gobierno federal. Mi esperanza es que, cualquier cambio en DC, la misión puede sostener; El dinero puede fluctuar, pero la misión debe permanecer igual “.

Si la corporación para la transmisión pública está completamente desembolsada, Hastings es claro. “No significa que tengamos que apagar. Sería un gran recorte, y tendríamos que evaluar nuestros servicios. Pero para aquellas personas que sienten el apretón, solo tenemos que asegurarnos de seguir capturando la verdad. Necesitamos seguir rodando la cinta “.

Muchas organizaciones documentales que apoyan grupos marginados están tratando de estar bajos por ahora. Pero también reconocen “que no podemos simplemente correr y escondernos”, dijo otro director ejecutivo. “Tenemos que mantenernos unidos y descubrir la parte del dinero. Pero algunas personas no van a lograrlo, y habrá algunas dificultades genuinas “.

Las organizaciones sin fines de lucro y los cineastas documentales de las artes están siguiendo de cerca las pautas cambiantes sobre las directivas anti-Deia para organizaciones federales de financiación, como la dotación nacional de las artes y la dotación nacional de las humanidades. Los portavoces de NEA recientemente celebraron sesiones de información pública que sugirieron que sus subvenciones están abiertas a solicitantes de diversos grupos, como las instituciones indias americanas o de servicio hispano, por ejemplo. Las organizaciones también deben firmar una especie de compromiso de lealtad anti-Dei, una “garantía de cumplimiento”, que garantiza que los solicitantes “no operen ningún programa que promueva la” diversidad, equidad e inclusión “(DEI) que viole las leyes federales antidiscriminatorias aplicables, de acuerdo con la orden ejecutiva No. 14173” “.

Dado que muchos esperan que los fondos federales para los medios públicos sean completamente reducidos o severamente disminuidos, los donantes filantrópicos y privados han recibido mayor atención para llenar el vacío. Algunas instituciones más grandes, como la Fundación MacArthur, la Fundación Barr y la Fundación Kresge, han duplicado la financiación y los compromisos con Dei, mientras que otros se han mantenido apagados.

Un líder en el sector sin fines de lucro no ficción dijo que es demasiado pronto para decir lo que los principales filántropos podrían hacer, aunque uno de sus financiadores ahora está dando menos a todos sus beneficiarios.

“¿La gente retrocederá de la película y se dirigirá más a las organizaciones de primera línea?” ellos han dicho. “¿Qué pasará con el mercado de valores y la economía? Los financiadores dieron un paso adelante durante Covid. ¿Eso volverá a suceder? Definitivamente estoy preocupado, y sé que otros también lo están “.

Mientras que algunos sugieren que los documentales con sede en los Estados Unidos podrían buscar ayuda en el extranjero en las coproducciones internacionales, la veterana productora y consultora documental Louise Rosen se apresura a cerrar la idea.

“Hay rumores de recortes de financiación en muchos países”, dijo. “En tales circunstancias, el apoyo internacional para proyectos estadounidenses parece poco probable y potencialmente altamente controvertido. La prioridad de financiación debe ser para las producciones locales. Y además, debido a nuestra falta histórica de fondos de cine independientes federales y regionales, con pocas excepciones, los fabricantes de EE. UU. Nunca han tenido mucho que corresponder ni han cultivado activamente esas relaciones “.

Rosen, anteriormente director interino de la Asociación Internacional de Documentales, reconoce que los colegas internacionales del mundo documental saben que la mayoría de los documentales estadounidenses no apoyan la administración actual. Ella dijo: “Hay algún resentimiento que no es diferente al sentimiento que muchos aquí tienen hacia el Partido Demócrata …” ¿Cómo dejaste que esto sucediera? ” Por lo tanto, no me sorprenderé por el boicote implícito o explícito de las películas estadounidenses “.

Estén atentos para obtener más cobertura de Indiewire sobre cómo las acciones anti-deia de Trump afectarán la narración de narraciones de ficción y el sector privado.