El presidente Trump no es el coloso político que él y sus partidarios afirman, y todo, desde el mercado de valores hasta las calificaciones de la encuesta de opinión, lo demuestra.

El problema para los demócratas es que sus propias divisiones, en todo, desde la legislación hasta una incertidumbre más amplia sobre la dirección del partido, las han hecho incapaces de aprovechar.

El resultado es que incluso cuando Trump muestra signos tempranos de vulnerabilidad, se está ahorrando el desafío de una oposición unificada y enfocada.

El ejemplo más marcado llegó el viernes, cuando la discordia democrática interna sobre un proyecto de ley de gasto gubernamental propuesto estalló en la intemperie.

Los demócratas de la Cámara de Representantes, que habían votado un poco unán a loánime contra el proyecto de ley republicano, estaban de un lado, respaldados por activistas progresistas. Los moderados del Senado, especialmente el líder demócrata Chuck Schumer (NY), estaban en el otro.

Schumer anunció el jueves por la noche que respaldaría el proyecto de ley en el Senado, argumentando que la alternativa, un cierre del gobierno, sería peor políticamente para su partido y sustancialmente para el pueblo estadounidense.

Su decisión se horrorizó a la izquierda, que ve el respaldo del proyecto de ley como equivalente a ofrecerle una mano libre a Trump y su profundamente controvertido aliado Elon Musk. Musk ha encabezado un sacrificio de las agencias federales a través de su Departamento de Eficiencia Gobierno cuasi oficial, o Doge.

El representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) denunció la decisión de los colegas del partido de acompañar el proyecto de ley, acusando a quienes lo respaldaron de alimentar un “profundo sentido de indignación y traición”.

Ocasio-Cortez dijo a los periodistas el jueves por la noche que los centristas estaban en efecto “aceptando a Elon Musk” y que hacerlo “codifica el caos” que, a sus ojos, Musk y Trump están causando.

El viernes, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (DN.Y.), que se había opuesto firmemente al proyecto de ley en la cámara inferior, evadió que los periodistas le preguntaron si todavía tenía confianza en el liderazgo de Schumer al otro lado del Capitolio.

El gobernador de California Gavin Newsom (D) también se unió a la refriega. Newsom, quien es ampliamente visto como albergar ambiciones presidenciales en 2028, escribió en las redes sociales que “los demócratas del Senado necesitan ponerse de pie y hacer lo correcto” al rechazar el proyecto de ley.

Al hacer lo contrario, sostuvo el gobernador, proporcionaría a los republicanos seis meses, la duración del proyecto de ley de gastos, “consolidar el poder en la rama ejecutiva y causar estragos en nuestro país”.

Sin embargo, la fusilería retórica no era unidireccional.

El senador John Fetterman (D-Pa.), Que se ha vuelto cada vez más distante y se burla de la izquierda progresiva, disparó a Ocasio-Cortez el viernes.

Fetterman, quien ha dicho que votaría por el proyecto de ley de gastos para evitar un cierre, dijo sobre el Progressive de Nueva York: “Espero que puedas transmitir lo poco que me importan sus puntos de vista sobre esto”.

El senador de Pensilvania caracterizó su apoyo al paquete como un intento de evitar el daño que se incluiría de un cierre.

“¿Qué pasa con todos los millones de estadounidenses que van a tener sus vidas dañadas?” Preguntó retóricamente.

Estas divisiones son más irritantes para los demócratas porque Trump se ha convertido en aguas turbulentas después de menos de dos meses en el cargo.

En particular, la incertidumbre sobre las políticas arancelarias de Trump ha alimentado un incendio que ha cantado el mercado de valores.

Todos los índices principales han caído durante el mes pasado, a pesar de que rebotaron el viernes.

El Dow Jones Industrial Average ha caído en casi un 7 por ciento desde hace un mes, el S&P 500 más amplio en casi un 8 por ciento y el Nasdaq pesado tecnológico en más del 11 por ciento.

Igual de importante, la mayoría de los economistas creen que las políticas arancelarias de Trump, y las acciones de represalia tomadas por otras naciones y la Unión Europea de 27 miembros, contribuirán a las presiones inflacionarias.

Eso podría ser siniestro.

La muy alta inflación vista alrededor del punto medio de la presidencia de Biden infligió una herida de la cual el 46º presidente y su sucesor como candidato demócrata, el entonces Vicepresidente Harris, no pudieron recuperarse.

El dolor político para Trump podría ser intenso si, después de ser elegido en parte para eliminar el problema, envía precios en una nueva subida.

En particular, el problema de peor puntaje de Trump de los ocho probados en la encuesta Economist/YouGov de esta semana fue la inflación. Solo el 38 por ciento de los estadounidenses aprobaron su desempeño hasta ahora sobre ese tema, mientras que el 52 por ciento desaprobó.

El desempeño laboral general de Trump en la misma encuesta se dividió uniformemente, con el 47 por ciento de los adultos a cada lado de la pregunta.

Eso es aceptable en el clima hiperpolarizado actual pero apenas estelar, especialmente temprano en un término presidencial.

Aún así, las divisiones de los demócratas están mucho más extendidas que una votación de yay o-shay sobre un proyecto de ley de gastos.

La parte está acumulada por Discord sobre su posición sobre cuestiones sociales, especialmente los derechos trans y, en un grado ligeramente menor, políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI).

Newsom, el representante Seth Moulton (D-Mass.) Y el ex alcalde de Chicago Rahm Emanuel (D) se encuentran entre las figuras prominentes que han abogado por menos énfasis en los problemas trans o al menos un enfoque más modulado.

Por el contrario, a la izquierda, muchas cifras sostienen al Partido Demócrata que fue demasiado acogedor durante demasiado tiempo con los intereses corporativos, perdiendo la lealtad de los votantes de la clase trabajadora que alguna vez fueron su madre.

Los progresistas disfrutan señalando que, si bien gran parte del partido parece perdido y apático, el ícono de la izquierda, el senador Bernie Sanders (I-Vt.) Está atrayendo a las multitudes fervientes miles de manifestaciones donde critica los intereses oligárquicos.

Como si todo eso no fuera suficiente, parece haber una división generacional creciente, ya que los demócratas más jóvenes se erizan cada vez más en un partido cuyos alcances superiores están dominados por los septuagenarios, incluido el Schumer de 74 años.

Los demócratas pueden identificar muchos problemas. Pero están muy lejos de acordar soluciones.

Eso deja a Trump con más rienda suelta de lo que podría disfrutar, al menos por el momento.

La nota es una columna informada por Niall Stanage.

Hay dos maneras para que una nación poderosa contenga un adversario que desafíe cada vez más sus intereses centrales. Una es contener al enemigo buscando aislarlo y exprimirlo, incluida la incorporación de su economía y seguridad bajo presión a través de sanciones y alianzas estratégicas. La otra forma es buscar una contención discreta mientras se mantiene las relaciones normales en el comercio y la diplomacia.

El giro del presidente Trump de controlar una China expansionista recién comienza, pero ya es evidente que su enfoque, en una desviación significativa del antagonismo abierto de la era de la Guerra Fría o la política de Rusia del ex presidente Joe Biden, es probable que abra la segunda ruta. El enfoque de Trump buscará limitar la influencia y el poder de China sin recurrir a la hostilidad abierta.

Trump ha buscado al principio de su mandato para detener lo que ha llamado la “guerra sin sentido” en Ucrania, en gran parte porque el conflicto ha desviado la atención estadounidense de los desafíos apremiantes en la región del Indo-Pacífico e ha convertido a China en el gran ganador. Un alto el fuego de Rusia-Ukraine permitiría a los Estados Unidos cambiar el enfoque estratégico y los recursos militares de Europa al Indo-Pacífico, una región fundamental en la configuración del nuevo orden global.

Esto fue subrayado por la advertencia del Secretario de Defensa Pete Hegseth al 12 de febrero a Europa que “Estados Unidos ya no tolerará una relación desequilibrada que fomente la dependencia” y que Europa debe asumir la “responsabilidad por su propia seguridad” al liderar “desde el frente” para que Estados Unidos pueda priorizar la “guerra disuasiva con China” en el Indo-Pacífico.

La carrera de 80 años de Estados Unidos como el poder preeminente del mundo está bajo un desafío creciente no de Rusia, cuyas ambiciones revanchistas se limitan en gran medida a lo que llama su “cerca del extranjero”, sino de una China ascendente globalmente. De hecho, con Rusia preocupada por Ucrania, China, a pesar de su asociación de “sin límites” con Moscú, está eliminando silenciosamente a las esferas de influencia rusas tradicionales, incluido el dibujo de las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central en su órbita. Y en el Indo-Pacífico, China está flexionando cada vez más sus músculos, como lo demuestran sus recientes ejercicios militares frente a Australia, Vietnam y Taiwán.

La administración Trump está trabajando para reproducir el acceso de China a la tecnología avanzada de los Estados Unidos, así como a las inversiones chinas en infraestructura estadounidense crítica. Un reciente memorándum de la Casa Blanca a los departamentos y agencias buscó rehacer la relación económica con Beijing a través de una serie de restricciones propuestas, incluido el uso del uso del capital estadounidense para modernizar el ejército chino y bloquear las estrategias de inversión china para asegurar “tecnologías de punta, propiedad intelectual y palanca en las industrias estratégicas”.

El memorando también solicitó restricciones nuevas o ampliadas en las inversiones estadounidenses en China en semiconductores, inteligencia artificial, cuántica, biotecnología, hipersonics, aeroespacial, fabricación avanzada, energía dirigida y otras áreas importantes para la estrategia de fusión militar civil de Beijing.

Trump se ve a sí mismo como un comerciante, y parece abierto a recortar acuerdos con Beijing que ayudan a reducir el enorme excedente comercial de China con Estados Unidos. Mezclando la adulación con tácticas de hardball, Trump ha prodigado periódicamente elogios al líder chino Xi Jinping, incluso llamarlo “un hombre brillante”.

Pero Trump ya ha intensificado su guerra arancelaria. Un impuesto adicional en el 10 por ciento sobre los productos chinos este mes está además de una tarifa del 10 por ciento abofeteada por Trump a principios de febrero. Y este impuesto combinado del 20 por ciento se suma a las tarifas de hasta el 25 por ciento en las importaciones chinas que Trump impuso en su primer mandato.

Una razón para el enfoque de línea dura de Trump hacia Canadá y México es que estos países sirven como puertas traseras para que los productos chinos de bajo costo ingresen al libre de impuestos de Estados Unidos. La preocupación por los orígenes de los bienes también puede explicar por qué la suspensión de Trump de sus aranceles del 25 por ciento en los productos canadienses y mexicanos se aplica solo a los bienes cubiertos por la Acuerdo comercial de América del Norte de 2020, dejando así muchos productos aún sujetos a las nuevas tareas altas. Las reglas del Acuerdo de 2020 permiten la entrada de bienes libres de impuestos en los EE. UU. Solo si los productos se han realizado en gran medida con los componentes de América del Norte.

El ángulo de China también es evidente por las recientes aranceles del 25 por ciento de Trump en acero extranjero y aluminio. Estas tarifas, mientras penalizan a los aliados estadounidenses, buscan apuntar a China. Frente a una economía de desaceleración, que incluye una obstinada presión desinflante y una crisis inmobiliaria más profunda, China ha arrojado gran parte de su exceso de producción de acero y aluminio en los mercados de aliados y socios estadounidenses, lo que, a su vez, ha exportado grandes acciones de su propia producción más costosa a los Estados Unidos.

Más fundamentalmente, los primeros movimientos de Trump aparecen diseñados para recuperar el tsunami de exportación china. En una situación insostenible, China produce el 31 por ciento de los bienes fabricados del mundo, pero representa solo el 13 por ciento del consumo global. Un retroceso liderado por Estados Unidos contra la creciente dependencia de China en las exportaciones para el crecimiento podría profundizar sus problemas económicos actuales, ralentizar su rápida acumulación militar y penetrar su diplomacia de trampa de deuda.

Como parte de una estrategia aparente para “contención con una sonrisa”, Trump continuará expresando la importancia de “llevarse bien con China”, como lo hizo poco después de regresar a la Casa Blanca. Pero podemos esperar que su administración busque el compromiso económico con las restricciones estratégicas, incluida la limitación del acceso de Beijing a tecnologías críticas, evaluando rigurosamente las inversiones chinas y la produzca empresas estadounidenses para intensificar los esfuerzos para diversificar las cadenas de suministro de China.

El despliegue de restricciones económicas específicas en lugar de sanciones amplias permitirá un compromiso continuo en áreas menos sensibles y al mismo tiempo aplicar la presión cuando sea necesario.

Es probable que la postura militar estadounidense en el Indo-Pacífico, por su parte, sea definida por la disuasión. Mientras que evitan acciones provocativas que podrían aumentar las tensiones, se espera que la administración Trump fortalezca la disuasión para evitar la agresión, incluso contra un Taiwán cada vez más vulnerable.

La estrategia probablemente buscará asegurarse de que el adversario sienta que las paredes se acercan, sin sentir el golpe.

Brahma Chellaney es autor de nueve libros, incluido el galardonado “Agua: el nuevo campo de batalla de Asia”.

Desde los territorios del norte congelados y escasamente poblados hasta las calles abarrotadas de Toronto, y desde Terranova hasta Vancouver, se está construyendo una tormenta de furia en Canadá. No está dirigido a los estadounidenses, nuestros amigos y vecinos, sino al presidente Trump y a los facilitadores que están ayudando a facilitar un desastre económico de su creación.

Su política de 25 por ciento de aranceles sobre las exportaciones canadienses a los Estados Unidos ha provocado una guerra comercial innecesaria con el amigo y aliado más cercano de Estados Unidos. Los canadienses no van a beber jarabe de arce y simplemente lo tomarán. Esta es una traición, simple y llanamente. Hemos terminado de ser educados y fingir lo contrario.

Comencemos con las absurdas afirmaciones de Trump sobre que Estados Unidos obtuviera un trato sin embargo de Canadá. Negoció el acuerdo comercial de Estados Unidos, México, Canadá, cayó que era el mejor acuerdo comercial de la historia, y lo firmó en 2020. Ahora, lo está incendiando con aranceles basados ​​en mentiras y bravuconadas. Se queja de los lácteos, alegando que Canadá abofetea el 390 por ciento de los aranceles sobre las importaciones estadounidenses. La realidad? Es solo el 250 por ciento, y eso es solo por encima de una cuota negociada por Trump que la industria láctea estadounidense ni siquiera ha alcanzado desde que comenzó el acuerdo. Así que todavía no se han activado tarifas, ninguna.

Luego está la ridícula afirmación de que Estados Unidos subsidia a Canadá. ¿Nos subsidia? Las empresas estadounidenses poseen fragmentos de nuestra economía, nuestra propia culpa, claro, pero es la verdad. Mientras tanto, le hemos vendido electricidad barata durante décadas, apuntalando sus redes eléctricas y su economía. Entonces, ¿quién está subsidiando a quién? Es enloquecedor escuchar a los funcionarios de la administración de Trump quejarse cuando Estados Unidos está obteniendo un acuerdo que muchos consumidores hidroeléctricos canadienses disfrutarían. Esta es otra mentira de Trump por la cual los estadounidenses y canadienses pagarán el precio.

La ira de los canadienses no está dirigida al pueblo estadounidense sino a su líder, cuya irracionalidad parece no tener límites, y hacia los aduladores que lo apoyan. Los que votaron por él también poseen esto. Lo elegiste nuevamente, y ahora está rompiendo un vínculo que ha beneficiado a ambos países durante generaciones. Canadá no es un mero daño colateral. Somos el objetivo, y no lo vamos a tomar sentado.

El acero y el aluminio canadiense también es un objetivo en el que los aranceles podrían dañar gravemente la economía de los Estados Unidos al interrumpir las cadenas integradas de suministro de América del Norte que apoyan a millones de empleos. Canadá es el mayor proveedor de estos materiales con exportaciones valoradas en más de $ 35 mil millones anuales, alimentando los sectores automotriz, de construcción y aeroespacial que dependen de estas exportaciones para la producción. La imposición de aranceles alimentaría la inflación y desencadenará medidas de represalia de Canadá.

La represalia de Canadá a esta guerra comercial se ha vuelto personal para millones de canadienses. Los boicots de los consumidores de los productos estadounidenses están remodelando los estantes de las tiendas en Canadá, no por despecho, sino porque nadie está comprando. Los minoristas canadienses están dejando caer productos, vinos y licores estadounidenses, y otros productos y encontrando alternativas. Los precios más bajos una vez nos llevaron a sus frutas y verduras, pero el abastecimiento en otra parte a un precio ligeramente más alto no es el golpe que temimos. Sin embargo, sus agricultores van a ver cómo los cultivos se podrían desaparecer, solo pregunte a Jack Daniel lo que está sucediendo con su whisky, que se encuentra en paletas sin vender.

La energía es un problema mayor. Suministramos el 60 por ciento de su petróleo crudo, para el cual sus refinerías están específicamente construidas. Cambiar el crudo canadiense por saudita o venezolano no ayudará si cortamos las exportaciones de petróleo. Y luego están los autos. Las piezas pueden cruzar el borde de Detroit-Windsor hasta ocho veces antes de que se complete un automóvil. Esa es una decisión comercial tomada por Ford, GM y Stellantis, no Canadá. Los aranceles de Trump están obstruyendo un sistema que ha impulsado a ambas economías durante décadas en beneficio de ambas naciones. Pero ahora sus aranceles matarán trabajos no los salvarán.

Los viajes canadienses a los Estados Unidos también se desploman. Los canadienses son los visitantes número 1 de los EE. UU. Gastando más de $ 20 mil millones anuales, pero los canadienses no quieren gastar sus dólares en una nación dirigido por un hombre que amenaza a nuestro país con anexión. Canadá nunca será el estado 51, y los estadounidenses deben aceptar esto.

Una relación comercial de billones de dólares se está desmoronando. Aunque nos picará, le costará mucho más a los Estados Unidos. Las fábricas no aparecen de la noche a la mañana, y la falacia de la “tarifa recíproca” de Trump no equilibrará nada. Este choque de trenes de cámara lenta está haciendo Trump y los estadounidenses pagarán un alto precio por su vandalismo económico.

Pero el verdadero dolor proviene de la traición. Canadá se ha quedado con usted a través de guerras y otras crisis. No solo somos vecinos, somos familiares. Sin embargo, Trump y sus animadoras nos tratan como un saco de boxeo, incitado por los cultistas de MAGA que se tragaron todo su sinsentido. Sus facilitadores en el Congreso y los medios de comunicación de cada mentira, mientras que su base anima una política tan estúpida como en espiral. Esto no es liderazgo, está sembrando Pandemonium.

No queremos esta pelea. Detén esta locura y nuestros encierros para los encierros se desvanecen rápidamente. Nos disculparemos por la esquina en la que nos encajonó, no por la debilidad, sino porque apreciamos lo que teníamos. Se mantendremos a tus amigos si quieres, pero hasta entonces nuestra ira se quemará brillante, no en los estadounidenses, sino en la locura que has desatado y el sistema que lo sostiene. Trump no es solo intimidar a Canadá, está atacando la cordura, y no estamos retrocediendo mientras continúe.

Fareed Khan es un profesional de relaciones gubernamentales y políticas públicas con más de tres décadas de experiencia que aborda un amplio espectro de cuestiones de políticas públicas nacionales e internacionales. Sus artículos de opinión y análisis de políticas públicas se han publicado en periódicos en todo Canadá.