Los periodistas de Voice of America (VOA) se pusieron en licencia administrativa el sábado, un día después de que el presidente Trump firmó una orden ejecutiva destinada a eliminar la Agencia de los Medios de los Estados Unidos (USAGM) de VOA, la empresa matriz.

Los reporteros de VOA fueron colocados en “licencia administrativa con salarios completos y beneficios hasta que de otra manera se notificó”, según una copia de un memorando interno que obtuvo la colina, y agregó que “no se está haciendo para ningún propósito disciplinario”.

El memorando fue enviado por el ejecutivo de recursos humanos desde USAGM el sábado por la mañana. El número total de destinatarios no está claro, pero una fuente familiarizada con el asunto le dijo a The Hill que “la mayoría” de los empleados de VOA se pusieron en licencia administrativa.

Los trabajadores de VOA recibieron instrucciones de no ingresar a sus locales de trabajo o acceder a los sistemas internos de USAGM sin permiso del ejecutivo de recursos humanos o el permiso “previo” de sus supervisores.

El memorando de dos páginas, que se envió a las 9:40 a.m. hora local el sábado, se produjo después de que Trump escribió una orden ejecutiva para destripar a siete agencias federales, incluida USAGM, diciéndoles que “reduzcan el rendimiento de sus funciones legales y personal asociado”.

“Esta orden continúa la reducción en los elementos de la burocracia federal que el presidente ha determinado que son innecesarios”, dijo la orden.

Además de USAGM, la orden de Trump incluyó el Servicio Federal de Mediación y Conciliación, el Centro Internacional Woodrow Wilson para Scholars, el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas, el Consejo Interagencial de Personas sin Hogar, el Fondo de Instituciones Financieras de Desarrollo Comunitario y la Agencia de Desarrollo de Negocios de Minorías.

A los trabajadores de VOA se les dijo que, si se les preguntó, se espera que “inmediatamente” entreguen su insignia de USAGM y su pase de prensa, “así como cualquier propiedad u otra propiedad oficial del gobierno, incluidos documentos, registros, dispositivos electrónicos y telefónicos y otros equipos”.

También se les dijo a los empleados en el memorando que todavía tienen que estar disponibles por teléfono y correo electrónico durante el horario comercial. Los trabajadores recibieron instrucciones de proporcionar su información de contacto personal (número de teléfono, dirección de correo electrónico y dirección postal) antes del lunes a los departamentos de recursos humanos del departamento.

Los trabajadores de VOA deben permanecer disponibles para informar para el trabajo si se les indica dentro de un día hábil después de ser contactados. Si no está disponible para informar para el trabajo, se les indicó que se comunicaran con un representante de recursos humanos “para que su licencia administrativa pueda cambiarse a la categoría de licencia apropiada”.

Los periodistas seguirán siendo empleados de USAGM mientras están en licencia administrativa, según el memo.

El VOA es una emisora ​​internacional que opera en casi 50 idiomas. USAGM también financia Radio Free Free Europe/Radio Liberty y Radio Free Asia.

Después de ganar las elecciones presidenciales de 2024, Trump seleccionó al ex candidato a Gubernatorial y del Senado de Arizona Kari Lake para dirigir VOA. Lake, un ex presentador de televisión, dijo a la multitud en la conservadora conferencia de acción política a mediados de febrero que VOA no se convertirá en “Trump TV” bajo su liderazgo.

Trump nominó al activista conservador L. Brent Bozell III para ser el líder de USAGM, quien luego elegiría la cabeza de VOA.

Los republicanos han nivelado una serie de acusaciones de prejuicios contra VOA y otros medios de comunicación financiados por los Estados Unidos, incluidos NPR y PBS.

El multimillonario de tecnología y asesor senior de Trump Elon Musk pidió que VOA y Radio Free Europe/Radio Liberty sean terminados.

“Europa es libre ahora (sin contar la burocracia sofocante). ¿¿Hola?? 2. Nadie les escucha más “, dijo Musk en una publicación de principios de febrero en la plataforma social X.” 3. Es solo que los locos radicales dejan a las personas que hablan consigo mismos mientras incendian $ 1B/Año del dinero de los contribuyentes estadounidenses “.

En los Premios del Gremio de Actores Screen de este año, la actriz de 87 años, Jane Fonda, aceptó un premio de logro de por vida e pronunció un discurso políticamente cargado. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de sus compañeras estrellas, Fonda no tomó una causa de una mascota; en cambio, se puso directamente en el corazón de la profunda polarización cultural que nos afirma.

Después de señalar que los actores deben aprender a empatizar con aquellos que retratan en la pantalla, Fonda declaró: “No se equivoquen, la empatía no es débil ni despertada”.

Fonda tiene razón: la empatía no es débil, ni se despierta. Al menos, no per se. Se entiende mejor como el impulso y la capacidad de sentir e identificarse con los sentimientos de los demás. Correlada con la amabilidad, la empatía es una característica desproporcionada evidente por las mujeres.

Dirigido cuidadosamente hacia causas virtuosas, la empatía es un activo; Es lo que hace que muchas mujeres sean voluntarias para causas nobles y para ayudar a los vecinos. Sin embargo, lo que Fonda realmente está implicando, y lo que los izquierdistas más vocales de hoy creen de manera uniforme, es que la empatía es una virtud en sí misma cuando se desplegó indiscriminadamente en nombre de los sistémicamente marginados. O, como dijo Fonda: “Despertando significa que te importa un comino de otras personas”.

Esta es la falsa creencia que hace que la élite de hoy se quede y sus adherentes predominantemente educadas, tan fuera de contacto con los estadounidenses de todos los días, y, como he escrito, tan apto para dañar a las personas que pretenden ayudar. Por ejemplo, en nombre de la lucha contra el racismo institucionalizado, se agitan para eliminar las herramientas de la ley y el orden de los que la mayoría de las personas de cada demografía dependen de mantenerlos a salvo.

O, para otro ejemplo, dan la bienvenida a los atletas masculinos que reclaman una identidad transgénero en los equipos femeninos y, por lo tanto, pongan en peligro y privan de sus derechos a las mujeres para quienes existen esos equipos.

Como se muestra en las encuestas que evalúan las opiniones políticas de los estadounidenses, un número muy desproporcionado de las personas que politan la empatía ideológicamente diferenciada de esta manera son mujeres. Sería justo, entonces, calificar esta glorificación infundada de la empatía equivocada “feminidad tóxica”. Después de todo, es un inverso exacto de la masculinidad tóxica que muestra los hombres infantiles o misóginos, solo que las mujeres infantiles o misandristas se muestran.

La masculinidad tóxica se entiende mejor como la glorificación de la agresión indiscriminada. Así como las mujeres están en promedio predispuestas a una mayor empatía, los hombres están en promedio predispuestos a una mayor agresión. Sí, estos rasgos existen para hombres y mujeres en curvas de campana superpuestas: las mujeres más agresivas son realmente más agresivas que los hombres menos agresivos. Sin embargo, al igual que prácticamente todas las personas al final de la distribución de la empatía son mujeres, prácticamente todas las personas en el final de la distribución de la agresión son hombres.

Al igual que la predeminantemente predisposición femenina a la empatía, la predeminantemente predisposición masculina a la agresión es un hecho moralmente neutral. Es cómo se dirige a la agresión lo que determina su virtud o su toxicidad. El criminal violento y el protector que lo detiene suele ser hombres, y ambos exhiben agresión prototípicamente masculina.

La verdadera pregunta no es si la mayoría de los hombres siempre serán más agresivos que la mayoría de las mujeres. Lo harán. La pregunta es si los hombres mantienen el control sobre su agresión y lo aprovechan para lograr, proteger y servir, en lugar de amenaza, asalto o simulada. Es la celebración reflexiva de la agresión, independientemente de la circunstancia, lo que de hecho puede hacer que la masculinidad sea tóxica.

La feminidad puede ser tóxica de manera similar por el despliegue ideológico de la empatía. La pregunta no es si la mayoría de las mujeres serán más empáticas que la mayoría de los hombres. Lo harán. La pregunta es si las mujeres desarrollan dominio sobre esa empatía y lo aprovechan para complementar la razón, el orden y la responsabilidad, en lugar de patrocinar, excusar o tokenizar.

¿Los niños minoritarios socioeconómicamente desfavorecidos no están bien en las pruebas estandarizadas y se están suspendiendo a tasas más altas por mal comportamiento?

La feminidad tóxica dice: Elimine las pruebas e instituya las políticas de justicia restaurativa (por lo que garantiza un logro académico más débil entre estos estudiantes y la devolución de orden en su escuela) en una profesión libre de hechos de empatía virtuosa.

Pero la feminidad adulta dice: Encuentra mejores opciones y motivación para la preparación de exámenes, aumenta la disciplina hasta que se convierte en un elemento disuasorio efectivo para la mayoría de los malhavores y expulsen a los incorregibles por la empatía justa para aquellos que quieren aprender.

¿Los hombres que se identifican como transgénero se sienten marginados e incómodos jugando en el equipo masculino? La feminidad tóxica dice que les permita jugar en el equipo femenino, privando así a las atletas femeninas de la competencia segura y justa que se instituyó los deportes femeninos, en deferencia a la moderna causa de proteger los derechos transgénero.

Pero la feminidad adulta dice que el sexo es un hecho biológico, no una identidad subjetiva, y que los equipos de mujeres son para mujeres. Esto de ninguna manera infringe los derechos legales de las personas que se identifican como transgénero y que, por supuesto, deben ser tratados con igual dignidad. La dignidad no implica una deferencia ciega.

Para aquellos que predican empatía politizada como Fonda, la identificación con los sentimientos de la estudiante que nunca hace su tarea, el niño que golpeó a otro alumno o al atleta de la mujer trans es un indicador de la virtud personal. ¿Qué pasa con la empatía por el estudiante motivado para estudiar debido a la prueba estandarizada, el niño es víctima de alborotadores o la atleta femenina que pierde su lugar en la lista a un hombre biológico? Bueno, eso no es tan virtuoso.

Este ilógico amoral es perezoso, auto enguardador e infantil. En estas niñas pequeñas y femeninas tóxicamente adictas a la empatía disfrazadas de mujeres adultas, los niños pequeños tóxicamente masculinos disfrazados a medida que los hombres adultos obtienen exactamente los enemigos que merecen.

¿Qué pasa con el resto de nosotros? Nos merecemos mejor.

Elizabeth Grace Matthew escribe sobre libros, educación y cultura, incluso en Sushack.

El Reino Unido está en una mejor posición que la mayoría de los países después del brote de zombis de The Walking Dead, pero se necesitó más que una fuerte taza de té y un espíritu de bombardeo para llegar allí. Los muertos de caminata tienen lugar predominantemente en los Estados Unidos, pero ocasionalmente ha hecho excursiones a otros países. Con cada nuevo lugar visitado, se ha vuelto cada vez más claro que el virus de The Walking Dead llegó a todos los rincones del mundo en 2010, con incluso áreas remotas de Groenlandia luchando contra los muertos vivientes.

Sorprendentemente, sin embargo, el final de la temporada 2 de Daryl Dixon confirmó que un país sobrevivió a lo peor del virus de los incendios forestales. Según dos sobrevivientes escoceses, Daryl y Carol se encontraron en su camino de regreso a la Commonwealth, el Reino Unido estaba bastante intacto cuando pasaron en su camino a una luna de miel en Francia. Dado que la línea de tiempo de Daryl Dixon tiene lugar más de una década después de que comenzó el brote, cualquier país que evitó el colapso total de la civilización ha logrado una hazaña notable, y varios elementos diferentes combinados para darle al Reino Unido una ventaja.

El estado del Reino Unido después del brote de zombis de The Walking Dead explicó

¿Hay anarquía en el Reino Unido o no?

Antes de la temporada 3 de Daryl Dixon, queda un grado de ambigüedad sobre la condición precisa de la versión de The Walking Dead del Reino Unido. Durante la temporada 2 de Daryl Dixon, las palabras exactas pronunciadas por Angus y Fiona fueron: “El ejército se hizo cargo y se bloqueó bastante rápido. La isla era buena cuando nos fuimos “. Rompiendo esta declaración, se puede inferir que el Reino Unido está bajo la ley marcial, y el ejército se hace cargo de la situación, o una apariencia de gobierno aún permanece para dirigir al ejército según sea necesario.

El Reino Unido se está aferrando mejor que cualquier otro país que se muestre en The Walking Dead hasta ahora.

“Bloqueado” implica firmemente que el brote está bajo control y manejado, por lo que aunque los zombis ciertamente están presentes, no parece que el Reino Unido fuera el hogar de flujos interminables de hordas de 1000 fuertes. Si el país se bloqueara tan pronto como comenzó el brote, también habría pasado la última década limpiando a los reanimados. En ese momento, solo surgen problemas cuando las personas mueren sin nadie cerca para destruir el cerebro.

Finalmente, la afirmación de Angus y Fiona de que “la isla era buena” es una comparación directa con la situación en Francia. Y, como lo demostró Daryl Dixon en sus dos primeras temporadas, la situación en Francia es bastante idéntica a los Estados Unidos. Esto sugiere claramente que el Reino Unido se está aferrando mejor que cualquier otro país que se muestre en The Walking Dead hasta ahora.

La prueba de esto llegó en el final de la temporada 2 de Daryl Dixon cuando el grupo de Daryl recorrió el túnel del canal. Angus y Fiona habían esperado encontrar soldados del ejército británico que vigilara el camino entre Francia e Inglaterra. Todos estos soldados estaban muertos, pero solo debido a los excrementos de murciélagos psicoactivos que cubren el interior del túnel y obligaron a los guardias a matarse entre sí. El hecho de que un puesto avanzado militar fuera, hasta hace muy poco, parado en la puerta de Inglaterra es una señal segura de que el Reino Unido permanece en una posición fuerte.

El trailer de Daryl Dixon Season 3, sin embargo, sugiere sutilmente lo contrario. Las imágenes revelan unas pocas tomas de Daryl y Carol en Londres, y las calles se ven tan desoladas y rotas como las calles se ven en todas partes en The Walking Dead. Las imágenes son demasiado breves para ser concluyentes, pero estos primeros vislumbres ciertamente no pintan a Gran Bretaña con la misma luz Angus y Fiona. Es posible que ciertas partes del país estén en mejor forma que otras, pero quizás las últimas brasas de la civilización del Reino Unido finalmente se extinguieron mientras Angus y Fiona estaban en Francia.

Cómo el Reino Unido sobrevivió al apocalipsis zombie

No fue tan malo como 28 días después y Shaun de los muertos lo hizo mirar

La geografía natural del Reino Unido habría jugado el papel más importante en ayudar al país a sobrevivir contra viento y marea. El Reino Unido es una isla, por supuesto, pero también es el tamaño perfecto, lo suficientemente grande como para evitar ser tomado por fuerzas externas, pero lo suficientemente pequeña como para defenderse fácilmente contra los muertos. Fear the Walking Dead’s Padre también se sentó en una isla, pero no una lo suficientemente grande como para dejar que los residentes existan en un aislamiento autosustenible, y Padre fue invadido por un grupo de enemigos bastante modesto.

Con fuertes fronteras naturales, una fuerza policial del primer mundo y un ejército, y un área compacta para defender, el Reino Unido habría sido bien posicionado.

Por el contrario, el Reino Unido tiene suficientes recursos y una infraestructura lo suficientemente sólida como para mantenerse después de ser cerrado del mundo exterior. La isla sería demasiado grande para una fuerza como la Commonwealth o Pouvoir du Vivant para hacerse cargo, pero ser mucho más compacto en comparación con Estados Unidos habría hecho que contenga a los muertos vivientes infinitamente más fácil durante los días iniciales del brote. Para los Estados Unidos, organizar una respuesta nacional coordinada a los zombis emergentes hubiera sido casi imposible, con demasiadas ciudades, pueblos y estados diferentes para cubrir.

Relacionado

The Walking Dead seguramente no puede terminar antes de responder a estas 10 preguntas de variantes zombie

The Walking Dead ha revelado cada vez más sobre sus variantes zombies a lo largo de los años, pero todavía hay algunos grandes misterios que rodean a los muertos vivientes.

El Reino Unido habría estado en la posición envidiosa de tener un ejército y una fuerza policial para recurrir, un gobierno central para coordinar la respuesta y una cantidad relativamente pequeña de tierra para cubrir en comparación con otros países. Ambas partes del espectro político probablemente admitirían que los gobiernos del Reino Unido no son exactamente conocidos por la decisión o la eficiencia, pero con las fronteras naturales fuertes, una fuerza policial y militar del primer mundo, y un área compacta para defender, el país habría sido posicionado para la cría de los muertos.

Lo que significa la supervivencia del Reino Unido para el futuro de The Walking Dead

Suponiendo que el Reino Unido todavía esté en pie, más o menos, en la línea de tiempo actual de The Walking Dead, esto podría tener importantes implicaciones para futuras historias. Por un lado, el Reino Unido podría ser un aliado dispuesto, reavivando su “relación especial” con los Estados Unidos. Al final del programa principal de The Walking Dead, la Commonwealth y Alejandría se habían asimilado entre sí, luego los que viven el final introdujo la República Cívica masiva en esa coalición. Combinados, estos asentamientos comienzan a cubrir una gran parte de los Estados Unidos, lo que significa que el regreso de la Casa Blanca y un nuevo presidente pueden no estar muy lejos.

A través de las comunicaciones de larga distancia de la República Cívica o las conexiones europeas de Daryl Dixon, los Estados Unidos reconstruidos podrían contactar a quien esté dirigiendo el espectáculo en Gran Bretaña para forjar una alianza interacturética contra los muertos vivientes. Esto no solo marcaría otro paso hacia la restauración del mundo como era, sino que comunidades como la Commonwealth cosecharían los beneficios de los suministros y la protección de todo el océano.

Por otro lado, el brote de zombis podría haber dejado a los británicos con un estado de ánimo menos amigable. Como Daryl Dixon demuestra visiblemente, la isla se cerró y estableció una guarnición de soldados para evitar que los sobrevivientes franceses ingresen. Si los guardias ya no hubieran muerto en el túnel, Angus y Fiona tenían la intención de usar una ofrenda de comida y bebida para sobornar a los soldados a dejar pasar la fiesta de Daryl. En lugar de ayudar a los gustos de Rick Grimes y Ezequiel a reconstruir a los Estados Unidos, por lo tanto, los líderes del Reino Unido podrían ver el resurgimiento de sus amigos en el estanque como una amenaza para robar sus tierras y recursos.

Frente a un país entero sería el próximo paso natural para Rick y la pandilla.

La perspectiva de que el Reino Unido se convierta en una entidad villana en el futuro de The Walking Dead es aún más probable por el ejército de la República Cívica, que ya puede estar en contacto con Londres. Según el líder de CRM Mayor General Beale, la organización ha plantado espías en todo el mundo. La proximidad del Reino Unido a la costa este y el estatus como un país que sobrevivió al brote hace que sea muy probable que algunos de esos espías CRM estén entre los británicos.

Los spin -offs de The Walking Dead

Fear The Walking Dead

The Walking Dead: World Beyond

Tales of the Walking Dead

The Walking Dead: Dead City

The Walking Dead: Daryl Dixon

The Walking Dead: los que viven

Después de que Rick Grimes trajo al CRM en los Estados Unidos desmoronados, los espías de Beale pueden convencer al gobierno del Reino Unido de que no se debe confiar en las comunidades estadounidenses, lo que lleva a la elaboración de conflictos entre los dos lados del Atlántico en el futuro de The Walking Dead. Los héroes de The Walking Dead han luchado contra grupos de villanos cada vez más grandes desde que comenzó la historia, y podría enfrentarse a un país entero podría ser el próximo paso natural para Rick y sus amigos.

Los muertos vivientes

The Walking Dead es una franquicia multimedia masiva que comenzó con una serie de cómics creada por Robert Kirkman, Tony Moore y Charlie Adlard. La franquicia ganó una popularidad generalizada con el lanzamiento de la serie de televisión The Walking Dead en 2010 en AMC, que narra la vida de los sobrevivientes en un mundo post-apocalíptico invadido por zombies, conocido como “caminantes”. El éxito del programa original ha llevado a numerosos spin-offs, series web, videojuegos, novelas y otros medios. La franquicia explora temas de supervivencia, naturaleza humana y el colapso de la sociedad frente a una amenaza existencial, lo que lo convierte en una de las series de terror más exitosas e influyentes del siglo XXI.

Primer episodio Fecha de aire

31 de octubre de 2010

Un juez federal bloqueó el sábado los esfuerzos reportados de la administración Trump para deportar rápidamente a cinco nacionales venezolanos bajo la Ley de Enemigos Alien (AEA) de 1798.

La medida del juez de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, se produjo solo unas horas después de que la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) presentó una moción contra el plan informado del presidente Trump para invocar a la AEA para acelerar la eliminación de inmigrantes indocumentados de los Estados Unidos.

El Grupo de Derechos Civiles, que representa a cinco personas bajo custodia de inmigración, le pidió al juez federal que bloqueara el uso de la ley, aunque el propio Trump aún no lo ha invocado.

El juez federal otorgó la orden de restricción el sábado, dictaminando que la administración no puede eliminar a los cinco demandantes durante dos semanas para que el juez pueda celebrar una audiencia sobre su desafío.

Se ha programado una audiencia remota para las 5 de la tarde del sábado, donde la ACLU le pedirá al juez que amplíe la orden a todos potencialmente afectados por el AEA.

El fallo se produce después de que múltiples medios de comunicación informaron el jueves que el presidente esperaba invocar la ley de guerra en los próximos días para darse la amplia autoridad para expulsar a los inmigrantes indocumentados con poco proceso.

En su presentación, la ACLU, junto con la democracia delantera y la ACLU del Distrito de Columbia, declaró que el gobierno ha trasladado a los demandantes, que afirman que son parte de Tren de Agua, a las instalaciones en Texas. El grupo argumentó que la administración está utilizando estas instalaciones “como instalaciones de estadificación para eliminar a los hombres venezolanos bajo el AEA”.

En la presentación de la corte, los grupos escribieron que los cinco individuos “tienen reclamos de asilo convincentes, por ejemplo, uno huyó de Venezuela después de que la policía lo golpeó porque su padrastro era un disidente político”.

Tren de Aragua, un grupo criminal transnacional que es designado como una organización terrorista extranjera por los Estados Unidos, es de Venezuela. Se cree que tiene más de 5,000 miembros, y es uno de los objetivos principales de la administración actual.

El AEA ha sido invocado tres veces anteriormente, cada vez durante una guerra en curso: la Guerra de 1812, la Guerra Mundial 1 y la Segunda Guerra Mundial, según el Centro de Justicia de Brennan.

“En las Guerras Mundiales I y II, la ley era una autoridad clave detrás de las detenciones, expulsiones y restricciones dirigidas a inmigrantes alemanes, austrohúngaros, japoneses e italianos basados ​​únicamente en su ascendencia”, escribió el Centro de Políticas. “La ley es mejor conocida por su papel en el internamiento japonés, una parte vergonzosa de la historia de los Estados Unidos por la cual el Congreso, los Presidentes y los Tribunales se han disculpado”.

La colina se ha comunicado con la Casa Blanca y el Departamento de Seguridad Nacional para hacer comentarios.

Con el evento cruzado entre 9-1-1 y el doctor Odyssey lanzando pronto, nos preguntamos cómo Athena Grant regresaría a un crucero tan pronto después del devastador ataque.

La publicación que predice por qué el personaje 911 de Angela Bassett está en el episodio Crossover Doctor Odyssey apareció primero.

Durante generaciones, Estados Unidos se ha mantenido separado del resto del mundo como nación de inmigrantes, pero también una nación de valores.

A diferencia de Europa, donde las minorías étnicas y religiosas a menudo permanecen social y políticamente separadas de la sociedad más amplia, el modelo de asimilación estadounidense se ha basado durante mucho tiempo en una expectativa simple pero poderosa: Estados Unidos da la bienvenida a los recién llegados, pero deben respetar y adoptar principios fundamentales que definen a Estados Unidos, como el gobierno de la ley, la liberación individual y la gobernanza democrática.

Cuando un inmigrante rechaza esos principios y apoya a los grupos que se oponen a las libertades estadounidenses, desafía la base misma de los valores y el marco legal de la nación. Este no es un debate teórico: ahora se está desarrollando en el caso de Mahmoud Khalil, el activista de la Universidad de Columbia a quien el gobierno busca deportar debido a su presunto apoyo a Hamas, una organización terrorista designada.

El caso de Khalil no se trata solo de la ley de inmigración, sino que es una prueba de la resolución de Estados Unidos para hacer cumplir las obligaciones que vienen con la residencia permanente. Las leyes y políticas son claras: los inmigrantes deben adherirse a ellas, y el gobierno, después del debido proceso y una determinación legal, deben hacerlos cumplir. Esta es la base de lo que define a Estados Unidos.

Desde el momento en que llega un migrante a los Estados Unidos, hay un acuerdo implícito: el país ofrece seguridad, oportunidad y libertades inigualables en gran parte del mundo. A cambio, aquellos que buscan quedarse deben respetar las leyes y los valores básicos de una democracia pluralista.

Estados Unidos no exige que los inmigrantes abandonen su herencia, religión o identidad cultural, lejos de ella. El país prospera debido a su diversidad de antecedentes y perspectivas. Pero la diversidad sin una fundación cívica compartida conduce a la fragmentación. El modelo estadounidense siempre ha dependido de la asimilación cívica: la idea de que no importa de dónde venga, acepta las responsabilidades de ser parte de esta sociedad.

Los críticos argumentan que revocar la tarjeta verde de Khalil viola la libertad de expresión. Pero la libertad de expresión no significa libertad de las consecuencias, ni cubre el apoyo material para el terrorismo. Menos de 8 USC 1182, un no ciudadano es inadmisible y extraíble si “respaldan o defienden la actividad terrorista” o pertenecen a las organizaciones que sí lo hacen.

La afiliación de Khalil con la desinversión del apartheid de la Universidad de Columbia, un grupo que celebró abiertamente la masacre liderada por Hamas el 7 de octubre de 2023, no es simplemente una protesta política. La desinversión del apartheid de la Universidad de Columbia ha ido más allá de la promoción y ha respaldado explícitamente la “resistencia armada”, una violación directa de la ley de inmigración estadounidense. El propio Khalil admitió que evitó las apariencias de los medios para proteger su estado de visa, una señal de que entendió los riesgos legales de sus acciones.

Este no es un debate sobre la disidencia política: se trata de si Estados Unidos debe tolerar a las personas que apoyan activamente a las organizaciones dedicadas al terrorismo y la destrucción de las sociedades democráticas.

Jonathan Turley, profesor de derecho de la Universidad George Washington, señaló: “La pregunta es cuál es ese estándar. Se les permite protestar, se les permite usar la libertad de expresión. Lo que no se les permite hacer es apoyar a las organizaciones terroristas, difundir información terrorista, amenazar a los estudiantes judíos y ciertamente no ocupar edificios y destruir la propiedad “.

Si Estados Unidos no hace cumplir las expectativas de asimilación, corre el riesgo de repetir los errores de Europa. En Europa, los enclaves radicalizados se han formado debido a la débil aplicación de los valores nacionales. Tanto Francia como el Reino Unido han aprendido de la manera difícil de que no enfrentar la ideología extremista entre los inmigrantes conduce a riesgos de seguridad a largo plazo.

En 2020, Francia expulsó a 231 extremistas extranjeros después de la decapitación del maestro Samuel Paty por un inmigrante radicalizado. En 2022, Francia deportó al imán marroquí Hassan Iquiousen por predicar la retórica antisemita, anti-mujer y extremista. El ministro interior de Francia lo ha dejado en claro: la residencia no es un derecho, es condicional para respetar las leyes y valores nacionales.

En 2013, el Reino Unido deportó a Abu Qatada, un clérigo radical con presuntos vínculos con Al-Qaeda, después de una batalla legal de años. Anjem Choudary, quien inspiró ataques yihadistas en el Reino Unido, fue condenado por apoyar a ISIS, lo que demuestra que incluso la ciudadanía no protege a quienes violan las leyes de seguridad nacional.

La base legal para la deportación de Khalil ya existe si es encontrado culpable. No hay necesidad de nuevas políticas o pedidos ejecutivos de barrido. La ley estadounidense ya requiere que los inmigrantes rechacen el terrorismo y mantengan los valores democráticos. Si Khalil ha apoyado activamente a Hamas, entonces su deportación no solo está justificada sino necesaria. La falta de actuación socavaría la integridad de la ley de inmigración de los Estados Unidos y la seguridad nacional.

El caso Khalil es un momento decisivo para la política de inmigración de los Estados Unidos. Estados Unidos debe mantener su tradición de dar la bienvenida a los inmigrantes que adoptan sus valores mientras salvaguardan sus libertades fundamentales de quienes buscan socavarlos. Preservar la asimilación cívica es esencial para prevenir la formación de enclaves radicales, un desafío que Europa ha luchado por manejar.

No hay nada extremo en hacer cumplir las leyes existentes. Estados Unidos se basa en el estado de derecho, no la aplicación selectiva. La asimilación no se trata de borrar la identidad de uno, se trata de respetar los valores compartidos que hacen que el país funcione. Si Estados Unidos no puede defender este estándar, corre el riesgo de convertirse en una nación donde la ley es opcional y sus principios fundamentales son negociables.

El respeto por la ley no es un problema partidista: es la piedra angular de la democracia estadounidense. El gobierno debe garantizar el debido proceso e imponer consecuencias cuando ocurran violaciones. Eso no es intolerancia; eso es justicia. Si Estados Unidos abandona estos principios, no será una nación más inclusiva, solo una más débil.

Ron Maccammon, Ed.D, es un coronel de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. Y ex funcionario político de la Embajada de los Estados Unidos en Kabul, donde supervisó el programa de desminación humanitaria más grande del Departamento de Estado. Ha escrito extensamente sobre seguridad, gobernanza y asuntos internacionales.