En un sorprendente giro judicial que pone de relieve los peligros de la tecnología sin control, un juez federal de Wyoming ha multado a tres abogados por presentar mociones plagadas de jurisprudencia inventada con la ayuda de la inteligencia artificial. Las sanciones, dictadas el 24 de febrero de 2025 en una demanda por lesiones personales contra el gigante minorista Walmart, ponen de relieve los crecientes problemas que supone la integración de la IA en la práctica jurídica y sirven como una dura advertencia a los abogados que se aventuran en herramientas de vanguardia sin la debida diligencia.

Rudwin Ayala, T. Michael Morgan y Taly Goody representan a los demandantes en una demanda contra Walmart. El caso implica acusaciones de que Walmart vendió una patineta eléctrica defectuosa que se incendió y destruyó la casa de los demandantes. El 22 de enero de 2025, los tres abogados presentaron mociones in limine en las que hacían referencia a nueve casos, ocho de los cuales se consideraron inexistentes.

Ayala redactó las mociones bajo la supervisión de Morgan, quien sólo sugirió excluir un término usado durante una declaración y no tuvo más participación en el proceso de redacción. Goody, el abogado local, no participó en absoluto en la redacción de las mociones. Ni Morgan ni Goody recibieron una copia de las mociones antes de que se presentaran, pero los tres abogados las firmaron electrónicamente antes de su presentación.

Ayala utilizó “MX2.law”, una base de datos interna creada por su firma y la de Morgan, para agregar jurisprudencia a sus mociones. Instruyó a la base de datos para: (1) “agregar a esta Moción in Limine Jurisprudencia Federal de Wyoming que establece los requisitos para las mociones in limine”; (2) “agregar más jurisprudencia con respecto a las mociones in limine”; y (3) “[a]gregar un párrafo a esta moción in limine que indique que se deben excluir las pruebas o comentarios sobre un cigarrillo descartado incorrectamente que inició el incendio… Incluir jurisprudencia”.

Ayala le dijo al tribunal “que esta era la primera vez que usaba IA de esa manera”. El juez Kelly H. Rankin determinó que estas consultas de búsqueda en MX2.law “aparentemente generaron los casos falsos”. Ayala no verificó la exactitud de estos casos antes de incluirlos en las mociones. “Ayala admite que los casos son inexistentes y que su confianza en la plataforma de IA fue errónea”.

Después de que el juez Rankin emitió una orden para mostrar la causa, los tres abogados retiraron las mociones, fueron honestos sobre el uso de IA, pagaron los honorarios de los abogados de la oposición para defender las mociones e implementaron “políticas, salvaguardas y capacitación para prevenir que vuelva a ocurrir en el futuro”.

El juez Rankin revocó el estatus pro hac vice de Ayala e impuso una multa de $3,000, lo que resultó en la remoción de Ayala como abogado registrado. “[E]l Tribunal considera que esta sanción es el castigo menos severo para disuadir la mala conducta futura”.

Aunque la admisión pro hac vice de Morgan permaneció intacta, el juez Rankin le impuso una multa de $1,000 por no cumplir con sus obligaciones bajo la Regla 11(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. De manera similar, Goody fue multada con $1,000 por su incumplimiento de la Regla 11(b).

El juez Rankin señaló que “cuando se hace bien, la IA puede ser increíblemente beneficiosa para los abogados y el público… En general, los avances tecnológicos han acelerado enormemente nuestro mundo, y la IA probablemente no será una excepción… A medida que los abogados hacen la transición al mundo de la IA, el deber de verificar sus fuentes y hacer una investigación razonable sobre la ley existente permanece inalterado”.

Para los demandantes en Wadsworth v. Walmart Inc., las sanciones cambian el campo de batalla. Con Ayala marginado, Morgan y Goody deben reagruparse, probablemente contratando a un nuevo abogado para llenar el vacío. El caso sigue adelante, su pregunta central -¿Walmart vendió una patineta voladora Firetrap?- aún sin respuesta.

Mientras tanto, la profesión jurídica se enfrenta a la espada de doble filo de la inteligencia artificial. Herramientas como MX2.law prometen eficiencia, pero el fiasco de Wadsworth demuestra que también pueden generar caos. El fallo del juez Rankin sienta un precedente: hay que aceptar la innovación, pero verificar sin descanso.