La campaña de retribución de Trump es criminal, pero la Corte Suprema le dio inmunidad

Si no fuera por la decisión de la Corte Suprema el año pasado sobre la inmunidad presidencial, la campaña de retribución del presidente Trump contra sus enemigos percibidos sería criminal.

Trump está extorsionando firmas de abogados amenazando su derecho de representar a los clientes que se opusieron a él. Ha obligado a ocho grandes firmas de abogados a proporcionarle casi mil millones de dólares en representación legal gratuita por causas que nunca habrían defendido.

Está extorsionando colegios y universidades como Harvard amenazándolos con la pérdida de miles de millones en dólares federales e incluso el estado federal exento de impuestos. Su objetivo es golpearlos para que renuncien a sus derechos bajo la Primera Enmienda y entregue su libertad académica. El objetivo inadecuado de Trump es forzarlos a cambiar lo que él cree que es el sesgo político de izquierda de estas instituciones académicas.

Le está ordenando a la Fiscal General Pam Bondi que realice investigaciones falsas sobre Chris Krebs, su ex director de la Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura, y Miles Taylor, ex jefe de gabinete del Departamento de Seguridad Nacional. Krebs supervisó la ciberseguridad en las elecciones de 2020. Al contrario de las falsas afirmaciones de Trump de que esa elección había sido manipulada, Krebs proclamó que era “el más seguro en la historia de Estados Unidos”. Taylor escribió anónimamente un famoso artículo de opinión del New York Times 2018 que describe “la resistencia” dentro de la primera administración de Trump. Más tarde escribió un libro criticando a Trump y apoyó a Joe Biden en 2020.

Si el presidente Richard Nixon hubiera perpetrado alguna de estas leyes, la fuerza de enjuiciamiento especial de Watergate lo habría investigado por posibles violaciones de la ley penal federal que surge de su abuso de poderes presidenciales. Sé esto porque, como ex fiscal asistente de Watergate especial, realicé investigaciones del gran jurado sobre las acciones de Nixon dirigidas contra las de su lista de enemigos.

Pero la ley que rige la responsabilidad penal de un presidente volcó 180 grados con la decisión de la Corte Suprema el año pasado otorgando inmunidad presidencial a Trump en el enjuiciamiento de interferencia electoral. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostuvo que “el presidente no puede ser procesado por conducta dentro de su autoridad constitucional exclusiva”, porque “si los actos oficiales de un ex presidente están sujetos rutinariamente a escrutinio en enjuiciamientos penales, ‘la independencia de la rama ejecutiva’ puede ser significativamente socavada”.

El tribunal concluyó que “Trump es, por lo tanto, absolutamente inmune al enjuiciamiento por la presunta conducta que involucra sus discusiones con los funcionarios del Departamento de Justicia”. Que retener a Trump de enjuiciamiento por su complot ilícito para elevar a Jeffrey Clark a un fiscal general interino para facilitar la sustitución fraudulenta de las pizarras de electores de Trump alternativas en los seis estados de campo de batalla que Biden realmente ganó.

La dirección de Trump a Bondi para investigar a Krebs y Taylor por oponerse a Trump, incluso si equivale a un delito, cae directamente dentro de la definición de la corte de un “acto oficial” que es inmune de enjuiciamiento penal.

En respuesta a la decisión de la Corte Suprema, la Casa Blanca se ha disfrazado cínicamente como “actos oficiales” cada uno de los edictos ilegales de Trump dirigidos a firmas de abogados, universidades y sus dos antiguos funcionarios de la administración desleal. Dando a sus actos la pátina del poder presidencial legítimo, Trump firmó órdenes ejecutivas legalmente sin apoyo niveladas en las firmas de abogados y en Krebs y Taylor e inició investigaciones injustificadas.

Trump también ha utilizado mal a las agencias federales para que su campaña de retribución parezca investigaciones federales legítimas. Dirigió a la Oficina del Departamento de Educación de derechos civiles para enviar cartas de investigación que advierte sobre acciones de cumplimiento a 60 universidades por no proteger a los “estudiantes judíos en el campus”. Organizó cartas similares enviadas a 20 bufetes de abogados de la Comisión de Igualdad de Oportunidades “Solicitar información sobre su diversidad, equidad e inclusión (DEI) prácticas laborales relacionadas”.

Antes de la decisión de inmunidad de la Corte Suprema, un fiscal diligente probablemente habría intentado descubrir si el verdadero motivo de Trump era llevar a cabo asuntos presidenciales legítimos o con el propósito inadecuado de violar los derechos de la Primera Enmienda de sus enemigos. Por ejemplo, Trump fue motivado contra el bufete de abogados de Wilmerhale, como se reflejó en su orden ejecutiva, por haber “recompensado a Robert Mueller y dos de sus colegas al darles la bienvenida a la firma después de que empuñaron el poder del gobierno federal para llevar a una” investigación “partidista contra el presidente y otros”.

El pecado de Krebs era refutar las mentiras de Trump sobre las elecciones de 2020 que se manejaban. La fechoría de Taylor era criticar la capacidad de gestión de Trump. El “crimen” de las universidades era permitir manifestaciones pacíficas en el campus contra la guerra en Gaza: la justificación de proteger a los estudiantes judíos es un pretexto obvio creado por un hombre que en 2022 entretuvo personalmente a los antisemitas declarados Nick Fuentes y Kanye West en Mar-A-Lago.

Basado en la decisión de inmunidad de la Corte Suprema, ninguna de esta evidencia que demuestre la verdadera motivación de Trump puede usarse para refutar la inmunidad presidencial para demostrar que Trump no estaba actuando en su capacidad “oficial” como presidente. Roberts estaba claro, escribiendo “al dividir el funcionario de la conducta no oficial, los tribunales no pueden investigar los motivos del presidente”.

Desafortunadamente, todo esto muestra que la jueza Sonia Sotomayor fue acertada en su disidencia de que con la decisión de inmunidad de la mayoría, “la relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente ahora es un rey por encima de la ley”.

Nick Akerman, ex fiscal asistente de Watergate y ex asistente del fiscal estadounidense en el Distrito Sur de Nueva York, es un abogado en la ciudad de Nueva York.