Deportaciones masivas de Donald Trump bloqueadas por la Corte Suprema pero disidencia de Samuel Alito y Clarence Thomas
Menos de dos semanas después de que la Corte Suprema permitió al presidente Donald Trump usar una controvertida autoridad de guerra del siglo XVIII para acelerar las deportaciones, el problema se ha vuelto a dispararse a los jueces en una segunda apelación de fusibles con enormes consecuencias potenciales.
La situación era completamente previsible.
Después de transmitir una orden de 5-4 opacas a principios de este mes que permitió a ambas partes reclamar la victoria, el tribunal más alto de la nación se le pide por segunda vez para detener la administración de usar la Ley de Enemigos Alien. (AP)
Esa revisión tendrá lugar a medida que los tribunales inferiores comenzarán a discutir qué tipo de aviso debe proporcionar el gobierno a los dirigidos bajo la Ley y qué pasos pueden tomar los migrantes para combatirlo.
En una rara orden de la noche a la mañana transmitida por la Corte Suprema el sábado por la mañana, la mayoría de los jueces impidió que la administración Trump deporte a un grupo de inmigrantes en Texas. Dos conservadores, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, disintieron de la decisión.
La breve orden del tribunal no explicó su razonamiento. El tribunal ordenó a la administración Trump que respondiera a la apelación de emergencia “lo antes posible”, lo que hizo más tarde el sábado. Mientras tanto, el tribunal dijo: “Se le ordena al gobierno que no elimine a ningún miembro de la supuesta clase de detenidos de los Estados Unidos hasta que se ordene más de este tribunal”.
La administración Trump respondió más tarde el sábado, diciéndole a la Corte Suprema que quiere que la autoridad elimine a los venezolanos detenidos en Texas bajo leyes distintas de la controvertida Ley de Enemigos Alien mientras el litigio sobre sus posibles deportaciones continúa.
Y la Corte Suprema señaló que es probable que diga más en los próximos días o semanas sobre lo que sucederá a los migrantes en el centro de varios casos judiciales de rápido movimiento sobre la Ley de Enemigos Alien se desarrolla en los tribunales en Nueva York, Colorado y Texas.
La Casa Blanca capacó el sábado su atención en las demandas, en lugar de la propia Corte Suprema.
“El presidente Trump prometió al pueblo estadounidense que usara todas las medidas legales para eliminar la amenaza de extranjeros ilegales terroristas”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, y agregó: “Tenemos confianza en la legalidad de las acciones de la administración”.
La Casa Blanca ha alegado que las personas que ha deportado bajo la Ley son miembros de la pandilla Venezolana Tren de Aragua, pero la evidencia que demuestra tanto ha sido escasa. Los abogados del gobierno han citado tatuajes sobre inmigrantes o ropa vinculada a pandillas en documentos judiciales para alegar la criminalidad.
La Corte Suprema emitió una orden turbia y sin firmar el 7 de abril en otra apelación de emergencia que trata de la Ley de Enemigos Alien, una ley de 1798 que Trump invocó para evitar el proceso regular requerido para eliminar ilegalmente a ciertas personas en el país.
El tribunal técnicamente permitió que la administración continúe utilizando la controvertida ley, una victoria para Trump. Y bloqueó una vía legal clave que los grupos de derechos civiles intentaban usar para desafiar la invocación de la ley de Trump para que pudieran cerrar su uso al por mayor.
Al mismo tiempo, el tribunal dijo que los migrantes sujetos a la deportación en virtud de la Ley tenían derecho a la notificación y la oportunidad de impugnar su eliminación a través de peticiones federales de hábeas corpus, demandas presentadas por personas que afirman que están siendo detenidas por el gobierno ilegalmente, marcando al menos una victoria parcial para los migrantes.
Los jueces de la Corte Suprema Samuel Alito (izquierda) y Clarence Thomas han disentido sobre el fallo del grupo 11 horas. (Bloomberg)
¿Cuánto aviso? El tribunal no dijo. ¿Cómo conciliar el hecho de que los prisioneros presentan las peticiones de hábeas para que los prisioneros soliciten la liberación de la detención, no para detener las deportaciones? Cerca de silencio. ¿Y qué pasa con los más de 200 venezolanos que ya fueron apresurados a los aviones y deportados a El Salvador? No claro.
Sin duda, la Corte Suprema a menudo es reticente a entrar en detalles sobre su expediente de emergencia, y por una buena razón. A menudo, el registro objetivo es incierto. Y los jueces generalmente están ansiosos por evitar cambiar la ley sin una información más exhaustiva y un argumento oral.
Sin embargo, la decisión del 7 de abril, tal vez prudente en su precaución, le dio a Trump una tonelada de margen de maniobra. La Casa Blanca lo tomó todo, reclamando una victoria completa y comenzando el proceso de depender de la Ley nuevamente.
Tras el ejemplo de la Corte Suprema, la Unión Americana de Libertades Civiles presentó una serie de demandas de hábeas que buscan proteger a los clientes identificados, así como a los venezolanos “situados” similares “que podrían ser destinados a la Ley de Enemigos Alien enemigos. Varios tribunales inferiores, incluidos uno en Nueva York y otro en Texas, emitieron órdenes temporales que bloquean la administración de deportar a las personas bajo la Ley mientras considera los casos.
Esas órdenes protegen solo a los migrantes en las regiones geográficas cubiertas por los tribunales federales en juego.
La réplica nocturna de Alito
“Literalmente en medio de la noche, el tribunal emitió un alivio sin precedentes y legalmente cuestionable sin dar a los tribunales inferiores la oportunidad de gobernar, sin escuchar a la parte contraria, dentro de las ocho horas de recibir la solicitud, con un dudoso apoyo objetivo para su orden, y sin proporcionar ninguna explicación para su orden”, escribió Alito, unido por Thomas.
Alito dijo que la Unión Americana de Libertades Civiles, que representa a los inmigrantes, había “brindado poco apoyo concreto” por la acusación de que los migrantes en cuestión estaban en peligro de la eliminación inmediata.
“Me negué a unirme a la orden del tribunal porque no teníamos buenas razones para pensar que, bajo las circunstancias, emitir una orden a la medianoche era necesaria o apropiada”, escribió Alito.
Esta semana, los grupos de derechos de los inmigrantes dijeron que varios detenidos venezolanos en el norte de Texas no cubiertos por órdenes anteriores comenzaron a recibir notificación del gobierno de que están sujetos a la deportación bajo la Ley.
La ACLU ha dicho que esos avisos, ahora requeridos por la Corte Suprema, eran en inglés, indescifrables a al menos algunos de los detenidos de habla hispana. Los avisos, dijo la ACLU, no indicaron cómo las personas que los recibieron podrían desafiar su eliminación. El grupo dijo que los detenidos enfrentaron la eliminación “inminente”, a pesar de la dirección de la Corte Suprema de que tienen suficiente tiempo para buscar una revisión independiente de su caso.
Dos inmigrantes presentaron una petición de hábeas en un tribunal de distrito federal en Abilene, Texas, el miércoles, buscando una orden temporal que bloquee su deportación y la eliminación de personas “situadas similares” en el Centro de Detención de Bluebonnet en Anson, Texas.
Dentro de la brutal prisión de El Salvador donde Trump ha enviado a cientos de delincuentes de los Estados Unidos.
El juez de distrito de los Estados Unidos, James Hendrix, a quien Trump nominó al banco en su primer mandato, negó la solicitud de los dos migrantes, señalando que el gobierno había “respondido inequívocamente” que no tenía la intención de eliminarlos, por lo que no estaban en riesgo inmediato de deportación.
Hendrix dijo que “se reserva la decisión” sobre si la ACLU podría proteger a una clase más amplia de migrantes desconocidos, pero dijo que ordenaría argumentos escritos sobre esa pregunta en el “curso de debido”.
Si los grupos pueden establecer una “clase” de migrantes afectados por el caso es un punto técnico pero importante: sin una clase, cada migrante que recibe un aviso de eliminación potencial tendrá que presentar su propia petición de hábeas y luchar contra su caso individualmente. Las peticiones de hábeas son notoriamente difíciles de ganar en un tribunal federal, y será un desafío para la mayoría de los inmigrantes obtener abogados.
Insatisfecho con el resultado, y quizás desconfiando de la administración Trump para mantener su palabra, la ACLU apeló a la 5ta Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos con sede en Nueva Orleans. Un panel de jueces de la corte de apelación en el tribunal conservador negó la solicitud.
Luego, los migrantes recurrieron al Tribunal Supremo el viernes, presentando su apelación de emergencia con Alito, quien maneja las apelaciones de giro rápido desde el 5to Circuito.
En particular, la Corte Suprema no otorgó técnicamente a la solicitud de la ACLU en su orden de mediados de la noche, pero sin embargo le dio a los grupos lo que estaban buscando: un alto temporal sobre las deportaciones en cuestión hasta que tuvo más tiempo para revisar la apelación. Esa decisión no significa necesariamente que los migrantes ganen su caso, solo que no se pueden eliminar por ahora.
La pelota permanece con la Corte Suprema.
En su orden nocturno, los jueces impedieron que la administración Trump tomara más medidas sobre los detenidos de Texas hasta que proporcione más claridad.
También ordenó al Departamento de Justicia que respondiera a la solicitud de la ACLU “lo antes posible”. El Departamento de Justicia lo hizo el sábado por la noche, argumentando que los jueces deberían negar la solicitud de detener las mudanzas bajo la Ley de Enemigos Alien.
“El Gobierno ha acordado no eliminar de conformidad con el AEA a los detenidos de AEA que presentan reclamos hábeas”, escribió el procurador general de los Estados Unidos D. John Sauer, el principal abogado de apelación de la administración Trump. “Este tribunal debe disolver su estadía administrativa actual y permitir que los tribunales inferiores aborden las preguntas legales y de hecho pertinentes en primera instancia, incluido el desarrollo de un registro fáctico adecuado”.
Sauer, en otras palabras, argumentó que el caso se había movido demasiado rápido para que los tribunales inferiores establecieran los hechos.
Pero como argumento de respaldo, la administración Trump le dijo al Tribunal Superior que quiere claridad que pueda eliminar al menos algunos de los mismos migrantes bajo leyes de inmigración menos controvertidas. La orden de la Corte Suprema el sábado no distinguió entre deportaciones bajo la Ley de Enemigos Alien y otras leyes que requieren el debido proceso normal antes de eliminar a las personas del país.
El último resumen de Sauer carecía de gran parte de la ventaja de argumentos escritos anteriores que la administración ha presentado a la Corte Suprema y fue relativamente sencillo. El tono puede reflejar el paso inusual que el Tribunal Superior dio en su orden la madrugada del sábado que cerró el esfuerzo de la administración para eliminar rápidamente a los migrantes.
