La Cámara de Representantes, lo que restringe a los jueces del tribunal de distrito de emitir cautelosos en todo el país
La Cámara aprobó el miércoles un proyecto de ley que restringe a los jueces de los tribunales de distrito de emitir cautelosos en todo el país en una medida que disminuiría enormemente la capacidad de los tribunales para bloquear las políticas del presidente Trump.
Apodada la Ley de Declaraciones No Rogue, la legislación del representante Darrell Issa (R-Calif.) Limitaría a los jueces a proporcionar alivio solo a las partes directamente involucradas en la demanda.
El proyecto de ley se aprobó en una votación de 219-213.
Le impediría que los jueces de los tribunales de distrito emitan órdenes de orden nacional, incluso cuando el asunto tiene un impacto en todo el país, que socava numerosas demandas que desafían las directivas de Trump.
“Desde que el presidente Trump ha regresado al cargo, los activistas de izquierda han cooperado con jueces ideológicos a quienes han buscado tomar sus casos y armarse por las medidas cautelares para detener docenas de acciones e iniciativas ejecutivas legales”, dijo Issa.
“Estos mandatos de barrido representan el activismo judicial en el peor de los casos”.
Sin embargo, para los demócratas, una serie reciente de pérdidas de Trump en la corte no refleja a los jueces rebeldes, sino la ilegalidad de sus acciones.
“Mis colegas, al otro lado del pasillo, quieren que crea que de alguna manera estas órdenes nacionales emitidas por tribunales en todo el país contra las acciones ilegales e inconstitucionales de Donald Trump son injustas”, dijo la representante Pramila Jayapal (D-Wash).
“Aquí está el mensaje: si no te gustan los mandatos, no hagas cosas ilegales e inconstitucionales. Eso es simple”.
Ambas partes han introducido proyectos de ley para frenar los mandatos nacionales, pero los republicanos recogieron el manto este año después de que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, prohibió temporalmente a la administración Trump de deportar a los venezolanos a una prisión salvadora bajo la Ley de Enemigos Alien.
Trump ha pedido la destitución del juez, mientras que otras voces republicanas se han quejado de la capacidad de un juez para los isquiotibiales que se implementa una política de la Casa Blanca en todo el país.
Pero los demócratas argumentan que los mandatos se protegen adecuadamente de daños a los que se encuentran en todo el país, incluso si no están directamente involucrados en la demanda.
Muchos han citado la orden de Trump intentando bloquear la ciudadanía de los derechos de nacimiento para aquellos que no nacen de padres ciudadanos. Los jueces designados por presidentes de ambas partes eliminaron la orden, lo que descubrió que la garantía de ciudadanía de la Constitución nació en los Estados Unidos.
Los demócratas argumentan que no tiene sentido que los padres de cada niño necesiten demandar individualmente.
“Las medidas cautelares en todo el país juegan un papel esencial en la protección de nuestra democracia y responsabilizar a las ramas políticas. Sin ellas, millones de personas podrían verse perjudicadas por estas políticas gubernamentales ilegales o inconstitucionales”, dijo Jayapal.
Los jueces han emitido cada vez más mandatos nacionales en los últimos 25 años, una tendencia acompañada de un creciente escrutinio de su legitimidad.
Los jueces emitieron seis mandatos nacionales durante la administración del presidente George W. Bush, según un análisis publicado en Harvard Law Review. El número se duplicó a 12 durante la administración de Obama antes de dispararse a 64 durante el primer mandato de Trump.
Durante la administración de Biden, el número de mandatos órdenes de todo el país recurrió a 14, una cifra que ya ha sido superada en cuestión de semanas en la segunda administración de Trump.
“Los jueces están afirmando esta autoridad por sí mismos, y es un abuso escandaloso de confianza pública y poder judicial y abrió la caja de Pandora que amenaza la orden constitucional”, dijo el representante Tom McClintock (R-Calif).
“El Congreso es elegido para hacer ley. El Presidente es elegido para hacerla cumplir. El poder judicial es designado con el único propósito de resolver casos y controversias que les presentan partes lesionadas individuales”.
Pero los demócratas dicen que Trump, que ya ha emitido más de 100 órdenes ejecutivas durante su segundo mandato, ha superado con creces a sus predecesores al tratar de dar forma a la política a través de órdenes ejecutivas más allá del alcance de sus poderes y la creación de políticas ilegales.
“Los jueces federales han emitido al menos 68 órdenes judiciales que bloquean o detienen la ilegalidad de la administración para evitar daños irreparables en el país de sus acciones inconstitucionales. Los jueces que deciden aquí fueron nombrados por cinco presidentes diferentes, presidentes demócratas y presidentes republicanos”, dijo el representante Jamie Raskin (MD.
El senador Chuck Grassley (R-Iowa) ha introducido un proyecto de ley similar en el Senado que también limitaría las decisiones judiciales a las partes directamente involucradas en el caso. Sin embargo, no está claro cuándo la legislación podría avanzar.
