La línea de pegatinas para el parachoques para la política exterior de segundo período de la administración Trump, conocida como “paz a través de la fuerza”, logrará la paz nominal en el Medio Oriente en el mejor de los casos. Pero la llamada “paz” que el presidente Trump destacó como un componente central de su tercera campaña para la Casa Blanca está demostrando ser esquiva, como lo demuestra el colapso del acuerdo de alto el fuego de Israel-Hamas y la campaña de bombardeo revivido en Yemen.
Estos resultados reflejan un problema más amplio: Washington continúa utilizando políticas demasiado militaristas para lograr resultados de políticas que no se pueden alcanzar con fuerza contundente.
La ironía no debe perderse en aquellos correctamente críticos con las acusaciones de “aislacionistas” que se lanzaron a la nueva administración. El segundo mandato de Trump está demostrando ser de acción, sí, pero el personal es política. En este contexto, muchos de los miembros del personal clave de seguridad nacional en organismos como el Consejo de Seguridad Nacional se derivan en gran medida del ala neoconservadora e intervencionista del Partido Republicano.
Algunos de estos funcionarios son las mismas personas que han impulsado políticas fallidas durante décadas, como la “presión máxima” contra Irán. Las opiniones y objetivos de dicho personal no cambiaron repentinamente de la noche a la mañana, simplemente están operando bajo un nuevo conjunto de puntos de conversación.
De hecho, la competencia entre Estados Unidos y Irán ofrece un ejemplo principal de los matices que carecen de un enfoque equivocado de “paz a través de la fuerza”.
Teherán ha rechazado durante décadas los intentos agresivos, incluidas las sanciones, los asesinatos y la piratería internacional, para cambiar su comportamiento, desarrollando políticas de disuasión cada vez más complicadas y peligrosas en el Medio Oriente y en el extranjero en respuesta. En este caso, el uso de la “fuerza” de Washington ha envalentonado los intransigentes iraníes y viceversa, en una espiral de la muerte de interacciones cada vez más violentas en una franja de terceros países.
Sin duda, la República Islámica es cualquier cosa menos angelical. Pero el punto es: la postura agresiva para resaltar la fuerza relativa ha hecho poco para evitar que los adversarios de nosotros trabajen para lograr sus intereses, incluso si diametralmente se oponen a Washington. El Medio Oriente está inundado de ejemplos fallidos similares de esta dinámica, desde Irak y Siria hasta Palestina y Yemen.
En cada caso, la postura vacía de “fuerza” falló o está fallando. El régimen de Assad de Siria, por ejemplo, no cayó debido a las sanciones estadounidenses, una presencia militar o el armado encubierto de las milicias de oposición. Más bien, Damasco respondió a esas acciones estadounidenses comprometiéndose a desestabilizar las acciones regionales como el comercio de drogas de CapTágica para presionar a los socios regionales de los Estados Unidos. Los hutíes no cesaron sus acciones malignas en Yemen debido a la designación de su organización terrorista extranjera o las bombas cayeron en sus puestos militares y gubernamentales. Más bien, el grupo ha duplicado una y otra vez.
Los puntos de conversación neoconservadores tradicionales generalmente argumentan que las políticas intervencionistas no llegan lo suficientemente lejos, a menudo debido a que los líderes y los funcionarios “carecen de resolución”. Para ellos, este fracaso refleja una disposición a sacrificar la llamada “credibilidad” nebulosa en nombre de los objetivos aislacionistas y débiles. La lógica dice que Washington debe ser fuerte en todas partes y todo el tiempo, o arriesgarse a ceder terreno a actores peligrosos solo un paso más allá de la costa de los Estados Unidos.
Si bien Trump ha adoptado una línea de razonamiento pública y relativamente diferente, aunque caóticamente cambiante, en algunas decisiones políticas, sus primeros y segundos términos reflejan este enfoque neoconservador tradicional. Su primera administración amplió las campañas de bombardeo en el Cuerno de África y las operaciones antiisis en el Medio Oriente (y mantuvo las tropas desplegadas incluso después de que ISIS fue derrotado). Y acumuló una campaña de presión brutal sobre Irán en nombre de la fuerza para lograr la victoria total sobre sus enemigos o producir “ofertas” siempre distantes con ellos.
El segundo término de Trump recuerda hasta ahora ese mismo enfoque en el Medio Oriente. Bajo su liderazgo, Estados Unidos ha amenazado a Jordania y Egipto para tomar cientos de miles de palestinos en un esfuerzo obvio por permitir la anexión de Israel de Cisjordania y Gaza ocupadas ilegalmente. Este esfuerzo, si se logra, arriesgará un conflicto regional brutal y una tercera intifada que podría amenazar a los gobiernos en Amman y El Cairo.
La administración está expandiendo la campaña de bombardeo del ex presidente Joe Biden en Yemen contra los hutíes, llegando a declarar que Irán posee la responsabilidad de cualquier futuro huelga hutí. No se deje engañar: esta es una clara amenaza de un ataque futuro contra la República Islámica. Dado que es poco probable que los hutíes detengan sus ataques en el corto plazo, uno puede ser excusado por preguntar cómo termina exactamente esto.
En última instancia, los funcionarios estadounidenses serían prudentes reconocer que la “fuerza” viene en muchas formas. El arma secreta de Washington no es su ejército per se, sino la culminación de sus capacidades, relaciones y una gran estrategia que reconoce razonablemente la amplitud de las capacidades de esos componentes para lograr un objetivo de política exterior dado. Eso incluye poder blando, algo intrínsecamente dañado cuando la fuerza bruta se usa sin considerar esas relaciones.
En pocas palabras, la administración Trump fallará en el Medio Oriente y más ampliamente si actúa solo sobre el poder duro, especialmente si ese enfoque ignora cuán estrechos son los intereses de los Estados Unidos en el Medio Oriente. Comprender esta dinámica requiere aceptar las limitaciones del poder y el riesgo innecesario asociado con tomar atajos para falsas victorias. Hacerlo puede llevar a los resultados de acuerdo con el deseo declarado de Trump de ser un pacificador.
Alexander Langlois es un miembro contribuyente en las prioridades de defensa.
